https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/TAR.997E1157C9CE

https://www.ada.lt/go.php/lit/3-bendruju-reikalavimu-organizacinems-ir-techninems-asmens-duomenu-saugumo-priemonems-naujoves-nuo-2015-m-geguzes-1-d-2015-m/1

4/27/2017 6:13 PM, YZF rašė:
> aplaidumas - tai nepasakymas. Ar ta informacija buvo viesai prieinama?
> Ne. Ar reikejo suvedinesi user/pass? Taip.
>
> Kad tam tikri zmones zinojo sistemos specifika ir galimas skyles - tai
> cia kitas klausimas, bet negali bausti imones jeigu vagis sugebejo su
> spec.irankiais islauzti duru spyna ir teigti kad kadangi neidejai
> vietoje ju banko sarvuotu duru tai uz tai dabar mes tave nubausim.
>
>
> On 2017.04.27 16:23, Salas wrote:
>> O nukentejo del visisko aplaidumo ir IT saugumo priemoniu netaikymo.
>>
>>
>>
>> On 2017.04.27 16:14, YZF wrote:
>>> Bet jie gi ne speceliai paviesino ta informacija. Is esmes jie buvo
>>> apvogti. Tai tu negali kelti ieskinio Klinikai jeigu ji sitoje
>>> situacijoje nukentejo
>>>
>>>
>>> On 2017.04.27 12:31, bat0nas wrote:
>>>> On 2017.04.27 11:25, YZF wrote:
>>>>>
>>>>>> Užtenka jau to, kad
>>>>>> buvo paviešinta medicininė pacientų informacija (kuri jau pati
>>>>>> savaime
>>>>>> yra gana intymi, net jei tai dantuko kariesas) su visa krūva pačių
>>>>>> jautriausių asmens duomenų. Čia kažkas bus...
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Buvo paviesinta. Bausti tuos, kurie paviesino (turejo motyva
>>>>> viesinti).
>>>>> Klinika kreipesi i teisesaugos institucijas, kad padetu surasti
>>>>> nusikaltelius. Klinika nukentejo. Klinikos bausti negalima.
>>>>>
>>>>
>>>> Na klinikos bausti ir nereikia (nebent paaiškės kokie nors tokios
>>>> informacijos tvarkymo pažeidimai). Bet reikia pažiūrėti
>>>> paciento-klinikos sutartį. Matomai yra vienas kitas punktas apie
>>>> konfidencialumą.
>>