Tikrai manai, kad tokia situacija imanoma? T.y. kad teismas lieps irodinet kazka pilieciui A, o ne B? :) "Bronco" wrote in message news:n8o3qa$p6p$1@trimpas.omnitel.net... On 2016-02-01 11:04, ManXP wrote: > Tai sutinki, kad reikia irodyt tai, kas yra, o ne tai, ko nera? Nes kitu > atveju gal butu galima gaut koki pavyzdi, kur reiketu irodyt tai, ko nera? Uff... Dar sykį: A pateikia ieškinį ir jį patvirtinančius įrodymus teismui, tada B įrodinėja, jog A pateikti įrodymai neatitinka tikrovės, t.y. "tai ko nėra". pvz. paimkim žinomai tikrą įvykį, kurį laikykime jau įrodytu, kai ieškovas B ieškinio pagrindą susapnavo naktį lovoje po penkių dienų pjankės, kuris realybėje neegzistuoja ir padavė ieškinį prieš atsakovą A. Tai jei B ieškinio priėmimo klausimą teismas išspręs teigiamai, tai gausis būtent tai, ko tu niekaip negali suprast - tavo žodžiais tariant "A teks paneigti ko nėra".