> mokslas yra zmonijos meginimas pagristi/suprasti viska.

Ne.

> deja tu taip 
> isikandes i savo zmogiska suvokima neikiek neisigilini ka noriu pasakyt kisi 
> cia varles :) ir aklai ignoruoji. as nesakau kad yra alternatyviu geresniu 
> metodu, is ribojancios erdves zmogus vistiek niekaip neislysi, as tik sakau 
> kad viskas ka zmones yra "issiaiskine" realiai gali tebuti tik ju ribotoje 
> erdveje prasme turintys dalykai, veikiancios teorijos ir kad niekada tikrove 
> nebus pamatyta ir apie ja _net_klausimu_nekils_.

Keistai tu tikrovę supranti.

> negi neesi girdejes paciu 
> mokslininku "nusisnekejimu" apie iskreipta laika, galimas atskiras skirtingu 
> ismatavimu erdves patalpintas viena i kita ir panasiai? gyvenant kreivu 
> veidrodziu karalystej kreivi veidrodziai juk atrodo tvarkingi, ar ne? kokia 
> tikimybe kad tai kazkada bus suprasta? o ir kam to reikia jei to net 
> teoriskai negaletume isivaizduoti. be to toks ispudis kad musu informacijos 
> saltiniai daug maz tie patys bet tu atsimeni tik dali jos, tad kokie 
> atmetimo kriterijai ir kodel?

Nelabai suprantu ir ką tu vadini informacija.

> idomu kiek istikro esi gilinesis i panasius dalykus, nes visgi tie patys 
> mokslininkai panasias beviltiskumo skonio mintis beria, ne as.

Mokslinikai? Rimtai? Su kažkuo painioji.

ic
--
http://rimantas.com/