"Rimantas Liubertas" <ic@rimantas.com> wrote in message 
news:h2qtnd$dbq$1@trimpas.omnitel.net...
>> tai kad tokia jau susidare. "kas neirodyta, nepaaiskinta zmogui 
>> suprantamom priemonem - melas".
>
> Sakai reikia tikėti belekokia nesąmone, ypač jei ji prieštarauja
> fizikai?

visu pirma "fizikos" desniai yra sugalvoti zmoniu ir nieko nuostabaus jei 
kazkokia nesamone (nesamone zmoniu akimis) galetu jiems papriestarauti. 
antra, jie gali buti su trukumais vien del to kad mes galbut matom ne viska, 
del musu konstrukcijos, bei erdves kuria esame riboti (cia jau kaip pavyzdi 
galima pakisti kad ir stygu teorija del vaizdumo, kuri teoriskai parodo kad 
galime nematyti visu ismatavimu), ypatumu :) antraip niekas nekurtu teoriju 
pvz kvantiniams dalykeliams, kur standartines mat nelabai jau galioja. vat 
ir nepriestaravimas fizikai, tiksliau jos pakeitimas kad nepriestarautu. 
pati fizika niekada sau nepriestarauja, nereik jos painiot su zmoniu 
nukeverzotais fizikos desniais, kurie tera tik uzrasas ka zmogus mato 
(sakydamas mato turiu omeny isvadu daryma remiantis savo erdves 
perceive'mentu, isivaizduok tarkim, pastovu ziurejima pro stikla kuris viska 
siek tiek keicia ir neleidzia net itart kad matoma ne viskas).

>> sakau kad verta prisiminti fakta ir vien del jo siek tiek kitaip vertint 
>> rezultatus.
>
> Kokius rezultatus?

betkokius, kad ir fizikos tyrimu

>
>> nes mes ne egzistuojam, o vykdom programa, bo viskas nuo kazko priklauso, 
>> pasirinkimas tera iliuzija
>
> Blah blah blah.

tiki kad gali buti kazkas random? :) kad turi pasirinkimo laisve? o realiai 
tai bus chemine reakcija smegenelese kitaip ir negalejusi ivykt. zemiausiame 
lygyje nieko nera random.

>
>
> ic
> --
> http://rimantas.com/