On 2011.02.26 16:09, Linas Petkevičius wrote:
> Turim situacija - asmuo kreipesi i draudima, kad del nenuvalyto nuo sniego
> stogo ivyko draudiminis ivykis. Draudimas nurodo, kad ivykis nedraudiminis
> ir siuncia klienta nx.

Vat tu ir vel pradedi ne nuo to galo. Kreipimasis i draudima - tai jau 
pasekme. Pradeti reikia nuo to, kad ivyko ivykis. Yra nukentejusysis - 
temos autorius. Ir yra zala padares asmuo - administratorius. Ir jei 
apsidraudes nebutu, pats temos autorius kaip ieskovas duotu i teisma 
administratoriu kaip atsakova uz varvekliu nenuvalyma ir zalos padaryma.
O jei yra apsidraudes, i viduri tarp ju dar isterpia draudimas. Jis 
atlygina nuostolius, o tada pats igyja regreso teise i zala padariusi 
asmeni. Tai teisme draudimas irgi butu bendraatsakovas arba trecias asmuo.
Jei draudimas susiveikia popieriuka, kad stogas buvo netvarkingas, tada 
ivykis nedraudiminis ir tiesiog draudimas iskrenta is zaidimo, o jus jau 
patys toliau aiskinkites su administratoriumi.
Tiktai problema siuo atveju tame, kad ta popieriuka draudimas susiveike 
is pacio zala padariusio asmens, t.y. potencialaus bendraatsakovo, taip 
kad irodinejimo prasme jis jokios galios neturi. Vat jeigu tas 
popieriukas butu is kokio nepriklausomo eksperto - tada viskas tvarkoje. 
O dabar draudimas tiesiog siuncia klienta nx neturedamas jokiu irodymu.