Siuo atveju nelabai pavyks prikibt - administruojanti bendrove save apkalba, 
patvirtindama, kad ivykis nedraudiminis. Isvadas draudikas nelabai privalo 
patiekinet - tai labaiua draudejo pareiga irodinet ivykio palinkybes. Ir jei 
imone, kuriai draudejas patikejo priziuret savo turta teigia, kad turtas - 
sudas - kodel draudikas turetu tuo netiketi?

"Cube"  wrote in message news:ik84s4$33r$1@trimpas.omnitel.net...

Ale ziuriu Lietuvos draudimas jau kelinta karta tokius bajerius daro -
kaltininkas, t.y. tas, kuriam butu regresas, paraso pazyma tipo "as
nekaltas", o draudimui tada cia irodymas, kad draudiminio ivykio nera.
Tai tu pirmiausia rasyk, kad draudimas pateiktu eksperto isvadas apie
stogo bukle ir ivykio priezastis, kokie butent defektai buvo ir kaip jie
itakojo, nes ta pazyma tai tik suinteresuotos puses pozicija ir jokiu
objektyviu irodymu apie stogo bukle nera.
Antra, tai naturalaus nusidevejimo defektai nelygu netvarkinga stogo
bukle. Pats nusidevejimas savaime dar nedaro ju netvarkingu. Tai reiktu
ziureti kaip butent tas netvarkingumas sutartyje apibreztas. O jei
tiksliau neapibreztas, ziureti kokius nors norminius aktus, nustatancius
reikalavimus stogo dangai ir kada ji tinkama eksploatacijai. Ir ar
tikrai stogo danga neatitiko tu kriteriju. Nes cia draudimas pleciamai
sita savoka traktuoja.
O rasyk pirmiausia draudimo prieziuros tarnybai, bet jei nepades, liks
tik teismas.