restartuojam ir ziurim paprasciau.

darudimo taisykles numato kad zala neatlyginma ajei tai nutiko del to, kad apsidraudes asmuo nesusitaise savo stogo.
privataus namo savininka uzliejo tirpsmo vanduo, draudimas randa nesutvarkyta stoga- isvada- nedraudiminis nes savininkas nes
savininkas nebuvo rupestingas ir pats nepriziurejo savo turto.

Kokio pypt cia detas draudimas- pats nesusitvarke laiku ir ji apliejo.

Siuo atveju (klausimo autoriaus) turim daugiabuti- taciau tai visiskai nieko nekeicia- daugiabucio bendro naudojimo konstrukcijomis rupinasi pats savininkas (jei nori-savininkai).
Savininkai juo (stogu) nepasirupino.
Administruojanti bendrove viso labo "remontininkas".
Vat tas remontininkas ir atsake- "patalpu savininkas padejes skersa, stogas nesuremontuotas".
O kad patalpu savininkas nesusisneka su "remontininku"- tei visiskai ne draudimo bendroves reikalas.



"Cube" <kryziuotis@gmail.com> wrote in message news:ikaims$55r$1@trimpas.omnitel.net...
> On 2011.02.26 09:58, Linas Petkevičius wrote:
>> Visiskai neteisingas isvartymas. Atidavei masina remontuoti į servisa.
>> Masina nukrito nuo keltuvo ir biski sugedo. CASCO taisykles sako - draudimas
>> negalioja automobili remontuojant.
> 
> Vat sitas tavo palyginimas visai ne i tema. Nes cia visai nesvarbu, kaip 
> servisas savo pareigas vykde ir ka jie mano del zalos, draudimas 
> negalioja vien del pacio remontavimo fakto. Todel cia net nekyla 
> klausimo tiketi ar netiketi servisu, jei pats klientas patvirtina, kad 
> servise remontavo, tai ir yra irodymas, kad ivykis nedraudiminis.
> 
> O duotu atveju klausimas ne del pacio prieziuros fakto, bet del nda nesutvarkyta stoga- isvada- nedraudiminis nes savininkas nesss
> padarytos zalos ir atsakomybes uz ja. Todel analogija butent su mano 
> pateiktu atveju, kur atidavei i servisa ir blogai suremontavo. Ir kad 
> nustatyti, kaltas ar ne, jau reikia irodineti butent padarytos zalos 
> dydi ir priezasti, o ne tiesiog paimti ir tiketi ka servisas pasako.
> 
>> Administruojanti bendrove - asmuo, draudejo
>> igaliotas rupintis namo stoviu. Jeigu tas asmuo paraso, kad ash atsakingas
>> uz stoga ir patvirtinu, kad jis netvarkingas - kodel draudikas turetu kazka
>> moketi ir rinkti irodymus?
> 
> Va ziuriu tau nedaeina. Paprastesni pavyzdi duosiu - igaliojai kazkoki 
> asmeni tvarkyti tavo dokumentus. O jis igaliojimus virsijo, pridare tau 
> zalos ir dabar jau tu ji pati padavei i teisma. O teisme jis sako - ne, 
> jokios zalos nepadariau. O teismas - jis gi yra tavo igaliotas asmuo, tu 
> pats jam patikejai atstovauti, tai kodel tureciau juo netiketi?
> Tai va, siuo atveju butent ir yra gincas tarp paciu sutarties saliu. Jei 
> gincas butu su kokiu treciu atveju, pavyzdziui nukrito ant stogo 
> lektuvas, ir tada draudimas uzklausia administruojancia bendrove apie 
> stogo bukle - viskas tvarkoj, atsake kaip tavo atstovas. Bet kai gincas 
> tarp paciu saliu del blogo sutarties vykdymo, t.y. administratorius 
> prastai priziurejo ir nuostoliu pridare, tai jau cia administratorius 
> nebegali kartu buti ir ginco salis ir tavo atstovas. Todel jo teiginiais 
> nera daugiau pagrindo tiketi, kaip bet kokio pasalinio asmens.
> 
> O del irodymu rinkimo, tai pagal draudimo istatyma draudejas privalo 
> tiktai pateikti visa informacija apie ivyki. O irodyti, kad ivykis 
> nedraudiminis turi butent draudikas:
> "Draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo 
> išmokos išmokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo išmoką."
> Todel pats gali nieko neirodineti ir butent is draudimo reikalauti, kad 
> jis pateiktu ekspertizes akta.