Visiskai neteisingas isvartymas. Atidavei masina remontuoti į servisa. 
Masina nukrito nuo keltuvo ir biski sugedo. CASCO taisykles sako - draudimas 
negalioja automobili remontuojant. Atneshi popieriu, kuriame parasyta - 
"Mes, servisas X automobili remontavome, taciau kaltu neprisipazistame". 
Ivykis del to pasidaro draudiminis? Nifiga. Draudikas regreso teises irgi 
neigyja, nes jeigu atlygins zla, tai bus ne pagal taisykles.


Tas pats del stogo. Parasyta aiskiai - jei stogas techniskai netvarkingas, 
tai uzliejimas per ji - nedraudiminis ivykis. Stogas - ne administruojancios 
bendroves, o butent draudejo. Administruojanti bendrove - asmuo, draudejo 
igaliotas rupintis namo stoviu. Jeigu tas asmuo paraso, kad ash atsakingas 
uz stoga ir patvirtinu, kad jis netvarkingas - kodel draudikas turetu kazka 
moketi ir rinkti irodymus? Tai, kad jis save laiko kaltu ar ne - nelabai ka 
keicia. Ir kokius irodymus rinkt? Draudikas turi padaryti ekspertize ir 
paneigti administratoriaus teiginius apie netvarkinga stoga, kad galetu 
atlyginti zala? O tai gal jei CACSO atveju girtas nudauzi bobute, draudikas 
siuncia i teisma advokatus, kad isvartyt tave ir butu galima moket ismoka, 
nes vairavimas girtam - nedraudiminis ivykis? Aha.

"Cube"  wrote in message news:ik94jk$lt6$1@trimpas.omnitel.net...

On 2011.02.25 22:25, Linas Petkevičius wrote:
> patiekinet - tai labaiua draudejo pareiga irodinet ivykio palinkybes. Ir 
> jei
> imone, kuriai draudejas patikejo priziuret savo turta teigia, kad turtas -
> sudas - kodel draudikas turetu tuo netiketi?

Na ir nesamone parasei, cia is serijos - atidavei taisyti masina i
servisa, blogai pataise, kreipiesi i teisma, o teismas tau sako: o
servisas teigia, kad viskas gerai, kodel tureciau netiketi tuo, kuriam
tu pats patikejai savo turta taisyti?