Tai taip - visų pirma aiškinamasi, kas vairavo. Vėliau gali niekas nieko ir neapkaltinti, pvz., jei bus būtinasis 
reikalingumas.



"T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message news:hflvrq$g1r$1@trimpas.omnitel.net...
> Bet tai gi pats rasai "Teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu" t.y. siekiant issiaiskinti, o ne apkaltinti. Jei paiskes 
> kad ne tavo nurodytas asmuo vairavo automibili tai tes toliau tyrima.
>
> T:)
>
> "Cube" <kryziuotis@gmail.com> wrote in message news:hfltq6$du7$1@trimpas.omnitel.net...
>> T:) wrote:
>>> Kodel reikalauja apkaltiniti? Tiesiog kadangi is nuotraukos matosi, kad tai ne tu vairuoji automobili, tai klausia 
>>> savininko kam jis suteike teise juo naudotis. Na tai tu ir ivykdai savo pareiga sakydamas, kad suteikei teise 
>>> naudotis automobiliu sesei. Tada jau kvieciama sesuo ir arba ji prisipazysta/atpazystama nuotraukoje arba ji sako as 
>>> tada nevairavai, manau busiu davus pavairuoti tada savo draugei. Tada kvies drauge. :) Na cia as taip isivaizduoju, 
>>> kad sistema turetu veikti. Kazkurioje grandyje ji arba uzlus (nebesivargins toliau ieskoti kas gi vairavo arba 
>>> neberas tokio zmogaus) arba kazkas vis delto prisipazins.
>>
>> Tai tu cia siulai pacia lengviausia iseiti - traktuoti savininko
>> parodymus kaip eilinius liudytojo parodymus. O tokiu atveju visa norma
>> netenka prasmes. Ir tiek jos priemimo tikslas, tiek pazodine
>> interpretacija siulo kitokia traktuote:
>> "Teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas
>> turi nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar
>> naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto
>> priemone."
>> Kitaip tariant tu nurodai ne asmenu grupe kuriems leidai naudotis, ne
>> kas galejo vaziuoti, bet konkretu asmeni, kuris ta ir ta valada vaziavo
>> su tavo automobiliu ir siu duomenu turi pakakti isaiskinti pazeidima.
>> Tai paprastais zodziais sakant gaunasi, kad tu turi apkaltinti pazeidmu
>> kita asmeni, arba busi nubaustas pats.
>>