Gintas rašė:
> na, bet vairuotojas-gali but kaltas, gali but nekaltas, ekspertize
> lai sprendzia. Bet, kad dviratinkas su promilemis ir del to,  su savo
> neprognozuojamu elgesiu pridares zalos-reikia bausti jo tiesioginius
> ipedinius ar ne? As vis bandau pasakyti, kad susidaro toks ispudis,
> kad mirus zmogui-aplinkiniai kalti, o jisai ne (nes jis mirdamas
> ispirko savo kalte)

Tau bandė paaiškinti esminį momentą: tai, kad girtas visiškai nebūtinai 
reiškia ar savaime nereiškia, kad kaltas dėl autoįvykio; kad padarė 
veiksmus, nusižengė taisyklėms, kas būtent ir sąlygojo/lėmė eismo įvykį. 
Pirma nustatoma kaltė (BK281: „pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto 
priemonės eksploatavimo taisykles, _jeigu_dėl_to_įvyko_ _eismo_įvykis_, 
dėl kurio buvo...“), o jau tik tada girtumas įsigalioja kvalifikuojančia 
(potencialiai bausmę didinančia) aplinkybe.