na, bet vairuotojas-gali but kaltas, gali but nekaltas, ekspertize lai sprendzia. Bet, kad dviratinkas su promilemis ir del to, su savo neprognozuojamu elgesiu pridares zalos-reikia bausti jo tiesioginius ipedinius ar ne? As vis bandau pasakyti, kad susidaro toks ispudis, kad mirus zmogui-aplinkiniai kalti, o jisai ne (nes jis mirdamas ispirko savo kalte) wrote in message news:j9g3pd$hci$1@trimpas.omnitel.net... > On 2011.11.10 10:45, ejs wrote: >> profano nuomonė: >> >> Vairuotojas kaltas todėl, kad valdė padidinto pavojaus šaltinį ir duotu >> momentu nesugebėjo išvengti žalos ar ją sumažinti. Kadangi jis valdė >> padidinto pavojaus šaltinį, jis privalo atlyginti padarytą žalą. >> Jei kita pusė būtų ne dviratininkas, pagal šį punktą ko gero liktų >> nekaltas. > > O jei remtis tiesiog KET, tai svarbiau, ko gero, nustatyti, ar TP > vairuotojas padarė viską, kad išvengtų avarijos. > Prisimenam iš šalutinio vėžliu išlindusį pensininką, kuris gavo šonan ir > liko niekuo nekaltas.