Aš suprantu taip - yra paklausa, yra ir pasiūla. Jei nebuvo pasiūlos, nebuvo ir paklausos, nes nerūkantys visada leisdavosi į kompromisus. Jei būtų buvę norinčių nerūkyt daugiau, būtų rūkantys leidęsi į kompromisus, jei būtų norėję eit į nerūkančių barus, teisingai? Nes juk verslas visada orientuojasi į paklausą. Tad jei verslui nerūpėjo, tam buvo priežastys.

Kas dėl dabartinės situacijos, tai mane ji dabar irgi tenkina iš patogumo pusės. Gal dėl to, kad į barą susiruošiu eit retokai, skirtingai nuo savo jaunystės. Bet štai iš teisingumo pusės (ne teisės) man tai nepatinka, nes dabar rūkantieji yra nuskriausti. Kažkas turbūt jau pagalvojo "1:1", ane? :) Ir skriausti juos dar labiau draudžiant rūkyti ir gatvėje, "gryname" ore, tai jau išvis absurdas. Nes tada reiktų drausti ir automobiliams važinėti šalia šaligatvių - juk išmetamosios dujos irgi kenkia sveikatai. 


"Dex" <virginilijus@one.lt> parašė naujienų news:i4gluj$kbc$1@trimpas.omnitel.net...
> neteisingai supranti. Alkoholis ir cigaretes - didelis biznis. Ir jei
> nebuvo nerūkomu baru, tai ne todėl, kad tokių kaip aš buvo mažuma (o
> šiaip tai ne mažuma, jei ką ;)), o todėl, kad savininkams tai mažai
> rūpėjo. O aš, kaip neturėdamas pasirinkimo, eidavau kur papuola ir
> uostydavau dūmus. T.y. taip buvo įprasta, bet tai nereiškia, kad buvo
> gerai arba teisingai. Dabar yra nuostabiai gerai. Valgai, ir nesmirda
> niekas. Super. Tiesa, aš ne teisininkas, bet čia tikrai atsirastų kas
> kultūringai ir aiškiai tau paaiškintų, kad toks draudimas iš esmės yra
> teisingas. Ne įteigtų, bet išaiškintų. Skaičiau jau ne kartą šitam
> forume tokius postus.