T:) wrote: > 3. Jie zmogus nemokejo privalomo sveikatos draudimo jis buvo nedraustas ir jam medicinine pagalba nebuvo teikiama, nebent jis susimoka privaciai. Gal tik pirmoji butina pagalba butu suteikta. Taip, kad apie visokias klubo sanario operacijas, ar sirdies persodinimo nereikia pasakoti. Tam zmogui nebutu niekas ju dares, jei nebutu pries tai padejes pinigu ant lentynos arba spravkes, kad yra draustas. O dabar velgi atbuline tvarka ji priverstinai nori apmokestinti. Sakyciau sitas punktas yra esminis, del ko ne tik butu galima ant valdzios pykti, bet visai rimtai teisme gincyti, kad sitas mokestis neteisetas. Tam butu du pagrindai: 1. Kad tas punktas priestarauja sveikatos draudimo istatymo bedrajai daliai, nes nustato ne sveikatos draudimo imokas, o visai naujo tipo mokesti. Mat tavo aprasytu atveju zmogus lygtai laikosi visu istatymo reikalavimu - t.y. istatymas leidzia nemoketi mokescio avansu, o sumoketi metu pabaigoje, taciau tokiu atveju jam jokios medicinines paslaugos teikiamos nera. Todel savo pobudziu tai ne sveikatos draudimo imokos, o tiesiog naujo tipo besalygine mokestine prievole. 2. Sitas mokestis diskriminuoja pagal socialine padeti, cia jau galima priestaravima konstitucijai pripaisyti. Mat neskaitant tu atveju, kai pats zmogus nenorejo ir nemokejo, po juo papuola ir situacijos, tai del nuo zmogaus valioje nesanciu aplinkybiu imokos nebus sumoketos - darbavys isleido nemokamu atostogu, ar bankrutavo nesumokejes uz ji privalomu imoku. Ir tada metu gale ateima is VMI paskaiciavimas paciam susimoketi. Vaizdziai tariant mokestis uz tai, kad tave darbdavys isdure. Visai kaip "Dievu miske" - kaltas tas is kurio pavoge. KEdai, gal nori pilietine iniciatyva parodyti?