Ok, "į vietą" ta i į Vilnių, aš Kaune. Galbūt pavyks telefonu. O reikalavimo dėl gedimo vietos apžiūros: 8.1.4. sudaryti BTA galimybę apžiūrėti galimai draudžiamojo įvykio vietą, atlikti tyrimą bei apklausti liudytojus taip, kad BTA galėtų nustatyti nuostolio priežastis ir dydį; - pranešiau ir galimybę sudariau, bet jie ja nepasinaudojo iš karto ir 8.1.6. esant galimybei išlaikyti įvykio vietą nepaliestą, kol atvyks BTA atstovas, jeigu BTA nedavė kitų nurodymų. Šis punktas netaikomas kiek yra būtina įvykdyti šių taisyklių - IMHO galimybės laukti su neveikiančiu šildymu lapkričio mėn. daugiau nei parą nebuvo "Linas Petkevičius" <linas@NONONOlekiam.lt> wrote in message news:o2j5n7$1tq$1@trimpas.omnitel.net... > Draudimas greiciausiai dirba tik su popieriais. Mato saskaita ir akta > 11-21 ir tavo paaiskinima, kad darbai atlikti 11-17. Plius nesilaikei > reikalavimo parodyt gedimo. > > Vaziuot į vieta ir aiskintis. > > "Night" wrote in message news:o2j50o$1nn$1@trimpas.omnitel.net... > > Na nevisai taip... > > 11-11 aš skambinu meistrui ir sakau, "kažkas negerai su katilu - kartais > šildo, kartais ne" - šioje vietoje aš nežinojau, kad tai elektronikos > gedimas ir tai galėtų būti draudiminis įvykis > 11-16 - atvažiuoja meistras ir pasako, kad katilas sugedęs, reikia keisti > valdymo bloką > 11-16 aš pranešu draudimui > 11-17 pakeičiamas valdymo blokas, nes šalta blet > 11-21 atvažiuoja pakartotinai meistras, įsitikina, kad katilas veikia > taip, > kaip turėtų, padaro kažkokius "derinimo darbus", iršrašo aktą ir > sąskaitą - > ant abiejų 2016-11-21 data > > Spėju, kad jie pasiskambino į remonto firmą, ir jie pasakė, kad aš pirmą > kartą kreipiausi 11-11, ir dabar prie to kabinasi. Bet 11-11 aš nežinojau, > kas per gedimas ir ar tas gedimas iš viso yra, kad pulčiau pranešti > draudimui. > > "Linas Petkevičius" <linas@NONONOlekiam.lt> wrote in message > news:o2j422$1hh$1@trimpas.omnitel.net... >>O tai kas neteisingai ju raste? Aktas ir saskaita pas tave yra 17-os >>dienos? Ir aisku prakolas is tavo puses jei remontuoti pradejai negaves >>draudiko sutikimo. >> >> >> "Night" wrote in message news:o2j2me$177$1@trimpas.omnitel.net... >> >> Patarkite, kuria linkme jiems atsakyti, nes jau trūksta fantazijos - kaip >> tik draudiminis įvykis, taip garantuotas rašinėlių konkursas, be kurio >> išmokos nesiruošia mokėti... >> >> Žodžiu chronologija buvo tokia - pradėjo durniuoti katilas, išsikcviečiau >> meistrą - pasakė, kad sugedęs, pranešiau draudimui, kadangi šalta - >> suremontavau, tada atvažiavo draudimo bobelė, fotkino viską ir rašė >> rašinėlius, kaip aš pastebėjau kad katilas neveikia. Meistrai (gamintojo >> autorizuoti) tvarkingai išrašė darbų atlikimo aktą ir sąskaitą. Dabar jie >> čia bando pritempti prie kažkokių nesutampančių datų, kas realiai yra ne >> tiesa. Kaip manote, kuria linkme čia jiems atsakant sukti? Ar išdėstyti >> įvykių chronologiją iš naujo? Ar sakyti, kad neiaišku iš kur ištrauktos >> nesutampančios datos tai nėra jų minimas punktas "klaidinanti >> informacija"? >> Realiai sugedusi dalis pas mane vis dar mėtosi - galiu pasiūlyti įdėti ją >> atgal, kad babelė galėtų pamatyti, kaip dega ant katilo raudona lemputė >> ir >> jis neveikia... Žodžiu bet kokios welcome, a tai fantazija jau šlubuoja >> :) >