Ne. Jeigu laikome, kad dviratininkas be salmo turi apsimoketi gydymo 
islaidas, tuo labiau tai turetu buti taikoma vairuotojui, vaziuojanciam be 
airbegu.

"Lapinas"  wrote in message news:nncoj2$emt$1@trimpas.omnitel.net...

Galvoji, kad nuo vaizdo nupistam dviratininkui rūpi jį nupisusios mašinos
airbagų veikimas? Sutik, kad tokiu atveju jam labiau rūpi klausimas: padėjo
šalmas ar nepadėjo.

"Linas Petkevičius" <linas@NNNNlekiam.lt> wrote in message
news:nncnpj$e8i$1@trimpas.omnitel.net...
> O kodel? Kaip ten su airbegais idomu? Ir kas eismo saugumui duoda didesne 
> nauda - dviratininko salmas ar veikiantys visi arbegai?
>
> "Lapinas"  wrote in message news:nncko1$cj3$1@trimpas.omnitel.net...
>
> O galim sutart nekišt lybros kur reikia ir kur nereikia. Kiek galima 
> naudoti
> tokį stiprų kozirį "suvartant" oponentą?
>
> "Dainiushas" <skirdain@soften.ktu.lt> wrote in message
> news:nncjub$c2o$1@trimpas.omnitel.net...
>> tokio saugumo kontekste, tai Lybra irgi neturi teisės į gatvę važiuot 
>> tikriausia.
>>
>>
>> On 7/28/2016 10:48 AM, jtdm wrote:
>>> cia tau taip atrodo. del salmo esme tai paprasta - vaziuoji dviraciu -
>>> uzsidedi salma. ir viskas. bet tau kyla daug klausimu, neaiskumu ir
>>> palyginimu su salmu masinoj ir miegant. savo kliedesius bandai prastumti
>>> uz argumentus ir nori kad kazkas juos aptarinetu diskusijoje. visi
>>> durniai sveikais jauciasi, todel jie ir durniai.
>>>
>>> On 2016.07.28 10:35, budulis vulgaris wrote:
>>>> 2016-07-28 10:30, Linas Petkevičius rašė:
>>>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum
>>>>>
>>>>> "Lapinas"  wrote in message news:nncc6q$866$1@trimpas.omnitel.net...
>>>>>
>>>>> Turėjai minty, kad toks tavo diskutavimo stilius: vietoj argumento
>>>>> pateikti
>>>>> absurdą, po to dar didesnį, ir jau jei jo nepaneigia, reiškia
>>>>> oponentas nuo
>>>>> pradžių neteisus.
>>>>
>>>> Jei pasižiūrwsi, tai čia šalmų šalininkai pradėjo absurdus postinti, aš
>>>> bandziau kiek galima ilgiau argumentuoti normaliai.
>>>>
>>>
>>
>