"siGis" <s@s.s> wrote in message news:i97dav$ips$1@trimpas.omnitel.net...
> >Na, manau, nereikia diskutuot, kad pachios teorijos, kas tai bebutu, ar 
>>evoliucijos teorija, ar QED, ar gravitacijos teorijos, nebuvo ishrinktos 
>> >mokslininku grozhio konkurso atmainoje, o tai, kad jos yra elegantishkos, 
>>ir "grazhios" tera sutapimas:) Jos buvo "priimtos" mokslo visuomenes, po 
>> >daugelio bandymu neradus prie ko prisikabint. Tai nereishkia, kad jos yra 
>>galutines ir nekintamos, ne, jei atsirastu, irodymu, prieshtaraujanchiu 
>> >teorijai (na, staiga mestas akmuo ne kristu i zheme o kiltu i virshu, ar 
>>kunigai nustotu mirkset berniukams:) jos butu pakeistos. Bet tokiu irodymu 
>> >nera.
> 
> Galvojam panasiai bet kalbam skirtingai :). Kalbant tiksliau - kazin ar yra 
> teorija prie kurios nebutu galima prisikabinti. Net visuotinas traukos 
> desnis matavimams pasiekus tam tikra tikslumo lygi pasirode esas 
> neteisingas. 

gal galima plachiau? Nes mano zhiniomis niutono fizika nustoja veikti tik greichiams artejant link shviesos greichio, bet kad visuotinis traukos desnis pasirodytu esas neteisingas - velgi, ash tikrai galiu kazhko nezhinot, tad jei galetum mestelt kokios nors informacijos, patvirtinanchios tavo zhodzhius buchiau labai dekingas

>Tik neprasykite pateikti saltiniu :) Surasti juos uzimtu labai 
> daug laiko. Galiu tik pasakyti kad jie tikrai rimti ir dar is tu laiku kai 
> bet kokia mistika budavo kuo griezciausiai atmetama. Jeigu pakankamai senai 
> domites fizika apie tai turejote girdeti. O tas Niutono desnis atitiko to 
> laikmecio galimybes ir buvo pakankamas iskylantiems uzdaviniams spresti.

Ar tikrai ne apie STR kalbi, bet velgi, niekas nieko nepaneige, tiesiog atsiradus naujiems nuomenims, tai buvo papildyta. Pastatai, pastatyti pagal niutono desnius juk nesugriuvo atejus Enshteinui, ar lobochevskiui ishprievartavus eukilidine geometrija...

>> speju, kad arba matavimai buvo klaidingi, arba skaichiavimai. Nes na, 
>> negirdejau, kad omo desniai butu kazhkur paneigti, ar pakoreguoti..
> 
> Neketinu paneigti omo desnio. Aisku kad kaip sakai taip ir buvo. Cia 
> pateikiau tik analogija kad elektriko matavimo prietaisiais vargu ar pavyktu 
> atrasti ir patvirtinti omo desni. Mokslininku prietaisai taip pat nera 
> idealiai tikslus ir bandymu salygos idealios 'svariam eksperimentui'. 
> Nezinau ar buvo kada nors atlikatas bandymas kurio matavimo rezultatai 
> atvaizduoti grafiskai sudarytu grazia kreive atitinkancia su atrasto desnio 
> formule isskaiciuotai kreivei. Duomenys buna issibarste. Kartais net labai 
> stipriai.

jei duomenys buna ishsibarste, ir ypach jei jie buna ishsibarste stipriai, niekas nepreziumina, kad 'ai, nu sakykim', niekas nesake, kad na px, gaunam 3x mazhiau neutrinu, nei prediktinom, bet tai chia px, prieshingai, jei eksperimento duomenys neatitinka predictionu, pirma tikrinamas eksperimentas, iranga etc, tada tikrinama hipoteze, nieks nenumoja ranka.. ar mes tikrai apie ta pati moksla shnekam? 

>> tiesa pasakius su siuo teiginiu stipriai nesutikciau. Kad sarlatana 
>> atskirt nuo mokslininko nereikia net labai dideles ekspertizes. Tereikia 
>> turet supratima apie pagrindinius fizikos desnius, mokslini metoda ir 
>> sveiko skepticizmo. Ir viskas. Gal gali pavardint bent keleta sharlatanu, 
>> kuriuos tikrai butu (buvo) sunku atskirt nuo tikro mokslo (tik imam ment 
>> nuo kokio dvidesimto apziaus pradzios) - as nesikabineju, man tikrai 
>> idomu.
>>
> 
> Nu ne viskas taip paprasta. Sarlatana gal ir mokinukas atskirtu. O su pusiau 
> sarlatanu jau butu sunkiau. O ka daryti su auksciausio rango mokslininkais 
> kurie taip pat klydo. Tuo metu kai tai vyko 'sarlatanais' buvo vadinami 
> mokslininkai kurie mane kitaip. Mokslo didziausias privalumas ir yra kaip 
> tik tai kad anksciau ar veliau, sunkiau ar lengviau bet artejama prie tiesos 
> neziurint i autoritetus ir nuopelnus. Pavardziu su nuorodomis i konkrecius 
> faktus dabar neieskosiu. Bet tokias istorijas teko skaityti ir apie 
> Einsteina, Bora, Niutona ir daugeli kitu.

nesupratau tavo ishvados, kad sharlatanai gali ish tikro but nesuprasti genijai, ar kad kiekvienas genijus yra sharlatanas? Taip, kaip sake Arturas C. Clarke'as - any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic. Panashiai gali but ir su radikaliai naujom idejom, bet mokslininkas tuo ir skiriasi, nuo sharlatano, kad ta nauja radikalia, ar dar kokia hipoteze jis stengiasi pagrist matematinem formulem, eksperimentais ir tt.

 
>> na, jei jau kapica ish po zhemiu kazhkuo uzhsiima ir dar pats ta sako, nu 
>> tadu nelabai galiu ka pakomentuot:)
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Pyotr_Kapitsa
> 
> Na ir apie Kapica. Mat Piotras Kpica turejo sunu Sergeju. Jo pasiekimai 
> moksle aisku mazesni nei tevo, bet jis yra zinomas kur kas labiau. Mat jis 
> dar tarybiniais laikais vesdavo labai auksto lygio laida 'Ocevidnoe 
> Neverojatnoe' (Akivaizdu bet neitiketina). Dar ir dabar ja veda. Yra gyvas 
> ir kalba. 
> http://www.youtube.com/results?search_query=%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%86%D0%B0&aq=f 

my mistake