Na, aš suprantu dizainerius, kuriems svarbu, kad vaizdas ekrane atitiktų vaizdą popieriuje, bet nachrien man toks tikslumas reikalingas? Ką čia berašytumėte, bet LCD buityje rodo tikrai ne prasčiau, nei plazma, tuo labiau biudžetinė. Aš tikrai savo LCD nekeisčiau į tokį patį, tik su plazminiu ekranu. Tuo labiau, kad mano HD ready, o turi 1366*768 taškus, kai tuo tarpu HD ready plazma turi visiškai idijotišką 1024*768 rezoliuciją. Kaip tokį prie kompiuterio jungti? Rodys nesąmones, arba iškraipys vaizdą. "Bronco" wrote in message news:lccfp2$5lg$1@trimpas.omnitel.net... On 2014-01-29 10:20, Naminukas wrote: > gerbiamasai paneikite prašau mitą, kad 50" samso LCD srebia 2,5 karto > mažiau alektros už tokio pat dydžio legendinį DPD (50st60). Mitas tam ir yra mitas, jog juo kas nors tikėtų, nepriklausomai nuo to, neigsi tu jį ar ne :) O šiaip tai čia yra vienas esminių mitų apie plazmos blogį, nes realiame pasaulyje analogiško dydžio ir klasės plazma, normaliai naudojant, suvalgo gal tik kokių 10-20 proc. daugiau elektros už LCD. Todėl jei tavo akys išlepusios ir LCD vaizdas jau netenkina, tai dėl tų keliolikos ar keliasdešimt litų į metus atsisakyti tau malonesnio vaizdo yra kvaila. Teliko, gi, pagrindinė funkcija yra kuo geriau rodyti, o ne elektrą taupyti. p.s. o praktikoje dažnai nutinka taip, jog žmonės, turintys plazminius telikus, net mažiau už elektrą sumoka, nei turintys LCD. Kodėl? Ogi, todėl, jog jie žino plazmos niuansus ir tiesiog rečiau jį palieka kaip "foninį bambeklį", ir žiū, net mažesnės sąskaitos už elektrą gaunasi :) O su LCD priešingai, mol, "jis, gi, taupus, LED'inis, tai tegul sau garsinį foną palaiko!" :) Reziumuojant - nori taupyti elektrą, geriau protingiau teliku naudokis, o ne vaikykis kuo ekonomiškesnės technologijos/modelio, nes normaliai naudojant tiek LCD, tiek plazma, jokio esminio skirtumo elektros sąskaitose nepamatysi.