tu vieno dalyko neivertini - boba taip pasielgti galejo ir gal butu vbiskas ok.
bet ji tuo momentu paziurejo i kita puse, jai i aki pateko dulke, is kitps puses kazkas signalino.
zodziu atveju daug: nuo naglo ejimo per pereja uzsimerkus iki kalbejimo telefonu ar demesio nukreipimo i kita puse.

ir cia yra esminis skirtumas - einant per pereja ji galejo ziureti i kita puse ar sneketi moniliu.
tai mazina jos sauguma, bet nepadaro tu veiksmu draudziamais.
o moto atveju - jo visi veiksmai yra privalomi ir reglamentuoti.


todel tavo "įvykio išvengimui abipusė prevencija turėtų būt" yra tik teprine ir sunkiai igyvendinama.
todel beja to nera ir KET ir vienai pusei atsakomybe yra zymiai didesne nei kitai.

visi kiti teoriniai pasnekesiai tokiais ir liks.

VNO




"Didzkis" <didzkis@gmail.com> wrote in message news:k12bga$p08$1@trimpas.omnitel.net...
> užsiciklinot su požiūriu iš vienos varpinės.
> 
> moto kaltas 100%. tarkim vaiką užmušė. sės kalėjiman ten kokiem 3-5metam.
> 
> ar bobai dėl to bus lengviau kad jis sėdės, nes vaikas vistiek danguj ?
> 
> ar buvo galima išvengti situacijos ?
> 
> 
> 
> nejuda pilka masė ?
> 
> 
> 
> 
> 
> On 2012.08.22 12:57, gopas wrote:
>> Nu jo...pirdininkai niekad nebūna kalti!
>>