Na tokiu atveju turetu uztekt baudos uz avarines sitaucijos sukelima

"T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message 
news:hnqhfa$8eo$1@trimpas.omnitel.net...
> nu va gal ir gana objektyvus kriterijus, kad atstumas turetu buti toks, 
> kad vaziuojantis pagrindiniu nevirsydamas greicio galetu pilnai sustoti. 
> Is aprasytos shemos ir pazymetos susidurimo veitos matytusi, kad nei 
> vertinant susidurimo veita, nei imant tuos 7 metrus sunku butu pagrysti, 
> kad tas atstumas buvo pakankamas isvengti susidurimo. Kazkaip linkstu, kad 
> kaltas issukinejantis is salutinio.
>
> T:)
>
> "VNO" <gabrielmTRINKSITA@takas.lt> wrote in message 
> news:hnqgpa$793$1@trimpas.omnitel.net...
>>
>>> kur ivardinta kiek turi likt metru?
>>
>> paskaiciuok kiek reikia metru pilnam sustojimui.
>> jei tas atstumas mazesnis (nekalbant apie KET nusizengimus ivaziuojant is 
>> salutinio) tai garantuotai tas ivazaves i kelia ir bus kaltas.
>>
>> VNO
>>
>>>
>>>> gal nori papraktikuoti, tu minsu su masina pagr. keliu, o as 
>>>> uzbaiginesiu manevrus tokiu budu.
>>>>
>>>> tik palauk, raiu masina, kuriai subine reikia paremontuoti.
>>>>
>>>>> 2. Automobilis A neakseleravo uzbaiges manevra nes buvo kliutis, todel 
>>>>> nuo
>>>>> sankryzos ir nelabai toli nuvaziavo.
>>>>
>>>> Uzfiksuota, irodyta ar tai tik kaltininko svajones?
>>>>
>>>>> 3. Automibilio B automobilis nepasirinko saugaus greicio, neivertino 
>>>>> labai
>>>>> slidzios kelio dangos, senos auto be abs, savo prastu padangu ir t.t.
>>>>
>>>> :)
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> VNO
>>>