siaip susidurimo vieta pazymeta klaidingai, nes nera argumentu kuo remtis, o 
bandyta remtinti sukemis, kurbuvo atsitrenkes kitas autombolis, sukes 
savinkas nerastas.

taigi manau viskas priklausys nuo advokatu ir klausima kaip toli nueis.

Ernikas

"T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message 
news:hno7uv$r3u$1@trimpas.omnitel.net...
> is paskojimo buciau states, kad kaltas tas kuris i sikna ivaziavo. Bet 
> kiek matau is shemos tai susidurimo vieta pazymeta dar sankryzoje ir jei 
> ten ivyko smugis, tai greiciausiai buvo nebaigtas isukimo manevras. Dar is 
> shemos ziurint tai automobilis nuvaziavo dar 7 metrus i prieki, tai arba 
> gavo toki smugi i sikna, kad dar nuleke 7 metrus arba "kas gali paneikti, 
> kad jis specialiai pavaziavo toliau po susidurimo" :) O ir suzalojimai 
> kaip ir rodytu, kad issukinejantis auto suko link desinio kelkrascio (i 
> pirma) o i ji atsitrenkes vaziavo arciau vidurio todel ir skiriasi 
> nudauzti kampai.
> O siaip tai kas susiras daugiua liudininku to ir tiesa :)
>
> T:)
>
> "Linas Petkevicius" <linas@NONONOinfonova.lt> wrote in message 
> news:hno6m2$ols$1@trimpas.omnitel.net...
>>
>>>
>>> viskas ok :) issuko is salutinio kelio, niekam netrugde. uzbaige manevra
>>> (jau judejo tiesiai). poto atleke zioplys nepasirinkes saugaus greicio 
>>> ir
>>> ivare i gala. ka cia dar diskutuot nematau.
>>>
>>
>> Seip diskutuotina situacija. Ir jei nera akivaizdziu buvusiu greiciu
>> irodymo, jei reikalas prieitu iki teismo, statyciau uz ta puse, kuri turi
>> labiau pasikausciusi advokata. Kolege pries N metu liko kalta, nors ne
>> zioplio vietoje buvo. Kita karta irgi teko skaityti kaip suvarte toki
>> issukanti - paklause, ar issukdamas ir susidurimo metu jis tikrai rode
>> posukio signala.
>>