IMHO i uzpakali ivaziaves vairuotojas visada kaltas. Taip pat situo atveju 
galima izvelgti jog vairuotojas tikejosi, jog islindes automobilis 
paakseleruos arba kad nera slidu, todel nepristabde is anksto.


"Ernikas" <ask@me.com> wrote in message 
news:hnnfd3$hpf$1@trimpas.omnitel.net...
> Sveiki,
>
> Vakar toks idomus ivykis buvo.
> Automobilis issuko is salutinio i kaire ir pabaiges manevra neakseleravo, 
> nes priekyje buvo grustis, o tuo memomentu i gala iciuoze kita masina.
>
> Kiekviena puse aisku traktuoja savaip. Vienas sako as jau ivaziaves i 
> pagindini ir pabaiges manevra, kitas kad sankryzoje prie pat islindo ir 
> nebuvo ka daryti.
>
> Klausimas pagal KET, kas yra manevras, jo pabaiga pabaiga ir ar cia gali 
> buti traktuojama kaip kazkoks pakisimas ir t.t.
> Teko isklausyti keliu advokatu nuomones, bet KET nera ju duona, tai galiu 
> pacituoti ju argumentus, kad yra ziurima automobiliu padetis po ivykio ir 
> susidurimo vieta, t.y. sonas, galas ir t.t. Is pirmines puses abu teigia 
> kad kaltininkas yra ivaziabes i gala, ir a tai yra sankryza ar nea, jokio 
> rysio nera, sako avt jei butu i sona ivaziabe, tada jau butu pirmas auto 
> kaltas.
>
> Automibiliu sugadinimai: pirmo automobilio galinis bamperis siek tiek 
> arciau kaires puses, antro automobilio priekis desine puse ir desinis 
> sonas, kapotas. Panasu kad atsitrenkes automobilis siek tiek skersas jau 
> atejo.
>
> Is anksto dekui uz pasisakymus.
>
> Ernikas
>
>
>