Ne ļæ½pareigojo, o ļæ½galiojo. Tai, kad imone A su tavimi susitare, kad jie neatsako uz daikto kokybe, visiskai neipareigoja to atlikti serviso.

Supaprastinam situacija. Eini i turgu ir perki automobili. Nuvarai ji i servisa. Servisas patikrina pagal savo kompetencija, nurodo trukumus. Ateini po menesio ir sakai - pasivazinejau, dar pastebejau viena gedima. Kadangi jo nepastebejote - Jus turite man nemokamai suremontuoti. Ar taip gausis? Mano nuomone nesikeicia nuo pradinio atsakymo - ne.






On 2020-07-03 10:29, Aras wrote:
> Nu kad ne visai taip. ļæ½iļæ½rint o.law kontekste tai ne nuoma.
> ļæ½monļæ½ A ļæ½pareigoja mane  atlikti visas Pirkļæ½jo funkcijas iļæ½skyrus apmokļæ½jimļæ½ ir sutarties sļæ½lygļæ½ keitimļæ½. Taipogi, sutartyje nurodyta, kad Pirkļæ½jas (ļæ½iuo atveju ļæ½monļæ½ A) neatsako klientui (ļæ½iuo atveju man) uļæ½ turto kokybļæ½, komplektiļæ½kumļæ½ ir atitikimļæ½ sutarļæ½iai.
> > ļæ½iuo atveju gaunasi, kad aļæ½, Klientas, turļæ½ļæ½iau uļæ½vaļæ½iuoti ant Pirkļæ½jo dļæ½l Pirkļæ½jo netinkamai parinktļæ½ ekspertļæ½ darbo?
>