Tiek to, napagailėjau laiko ir išanalizavau šią rašliavą, nors šią problemą jau seniau esu daug trumpiau paaiškinęs. Įžangai: "Suppose a teenager, Bill, is rummaging in the attic and finds $1,000 in physical currency in an old chest. Bill is ecstatic and runs to the local bank, where he opens a checking account and deposits the green pieces of paper. Under a 100-percent-reserve banking system, this would be the end of the story. In the act of making the deposit, Bill's currency holdings would fall by $1,000, while his checkbook balance would rise by $1,000. Putting the money in the bank wouldn't affect the total amount of money in the economy." Ta "100-percent-reserve banking system" būtų ne bankai kaip juos mes suprantame, o kojinės arba seifo analogai. Pinigų apyvartoje ne išliktų tiek pat, o sumažėtų tokia suma, kuri padėta į sąskaitą. Aplamai gan beprasmiška kalbėti apie pinigų kiekį apyvartoje. Pinigai apyvartoje iš esmės yra tik transakcijos metu, kitu atveju nesvarbu kur jie gulės - seife, kojinėje, kišenėje ar t.t. - jeigu nenaudojami, tai ne apyvartoje. Bet čia tarp kitko. Toliau: II. Bank's Balance Sheet after Loan Granted to Sally Assets Liabilities + Shareholder's Equity $1,000 in vault cash $1,000 (Billy's checking account balance) $900 loan to Sally at 5% for 12 months $900 (Sally's new checking account) Reikia pastebėti kad banke tebėra tie patys $1,000. $900 iš jų priklauso Sally, bet galima sakyti jis juos laiko tame pačiame banke kaip čekinį indėlį (tokį patį kaip Billy) - taigi, kiek jam paskolina bankas, tiek jų ir padėjo į jį, į apyvartą nepateko niekas. Jei tuos $900 Sally paleis į apyvartą, t.y. perves į kitą banką, tai banke liks viso labo $100, ir Billy nebegalės naudotis net jais, nes jie - privalomas rezervas - į apyvartą negalima išleisti daugiau nei $900. Jei Billy norės pasinaudoti kitais savo sąskaitos $900, bankas turės surasti iš kur nors pinigų - paimti iš kitos sąskaitos, o nesant laisvų - skolintis. Beje, sekančios dvi lentelės teisingos ir tai atspindi. Bet staiga išvada: "As our hypothetical example[1] makes clear, with the power of fractional-reserve banking, bankers can apparently earn income out of nothing! So long as Billy leaves his money in the bank, and so long as Sally is able to earn enough revenues from her business to avoid defaulting on her loan, the bank's shareholders end up with $45 of the community's cash, free and clear." Betgi banko toks darbas ir yra - tvarkyti skolų apskaitą, arba, kitaip tariant, perskolinti pinigus. Kiekvienas, iš ko nors pasiskolinęs pigiau ir paskolinęs brangiau, uždirba taip pat. Netgi kiekvienas prekeivis uždirba taip pat - perka prekę pigiau ir parduoda brangiau. Netgi gamintojas panašiai uždirba - išteklius prekių gamybai perka pigiau ir pagamintą prekę parduoda brangiau. Remiantis tokia logika apie visus juos galima sakyti "entrepreneurs can apparently earn income out of nothing!". Toliau: "Still, something seems a bit fishy in that the bank created $900 in new money, earned $45 in "old" money held by the outside community, and then destroyed the $900 when Sally paid back her loan." Na kam tas "created". Bankas tiesiog perskolino $900 Billy pinigų Sally, pasiėmė iš jo procentus, dalį tų procentų atidavė Billy už indėlį, kitką pasiliko sau, Sally grąžino skolą bankui, tuomet bankas gali vėl grąžinti skolą Billy. Bankas uždirbo pinigus ne iš oro, o iš Sally. Jei Billy norėtų ir sugebėtų, jis galėtų paskolinti tuos pinigus tiesiogiai Sally ir iš jo gauti didesnes palūkanas nei iš banko, arba Sally mokėtų mažesnes palūkanas nei bankui. Paskui pats Murphy lyg ir sutinka kad bankas vis tik ne sukūrė, tuos $900, o paėmė iš Billy, bet sako kad vadovėliniai aiškinimai yra klaidinantys ir bando painioti toliau. Staiga jis padaro šuolį, praleisdamas krūvą etapų ir pateikdamas tokią lentelę: II. Bank's Balance Sheet after Loan Granted to Sally Assets Liabilities + Shareholder's Equity $1,000 in vault cash $1,000 (Billy's checking account balance) $9,000 loan to Sally at 5% for 12 months $9,000 (Sally's new checking account) Čia reikia pažymėti, kad $9,000 bankas realiai paskolinti Sally negali, gali tik užrašyti įsavo sąskaitą banke. Sally realiai gali pasinaudoti tik $900 (kaip teisingame pirmame pavyzdyje), o jei panorės naudoti kitus pinigus, bankas turės juos iš kur nors surasti. Visi reikalavimai ir balansas sueina tik todėl, kad tie $9,000 Sally paskolinti pinigai niekur iš banko nejuda - juos Sally savo ruožtu laiko kaip indėlį tame pačiame banke. Toliau autorius pagaliau aprašo atvejį kai Sally panaudoja jam paskolintus pinigus. Tada daro savo liapsusą - pateikia lentelę, kurios kairėje pusėje yra $8,000 pažymėtų raudonai. Kas tai? Apie tai nesamprotauja. Iš tikrųjų tai ne kas kita, o banko minusiniai rezervai. Ir minusas ne $8,000, o $9,000 - t.y. tiek, kiek bankas turi pervesti į kitus bankus, nes Billy idėti $1,000 tarnaus tik kaip privalomas rezervas išduotai $9,000 paskolai. O tą $9,000 minusą bankas turės kaip nors padengti - iš kitų indėlių ar skolindamasis iš kitų bankų! Taigi Billy idėti $1,000 niekaip nepadengia $9,000 Sally išduotos paskolos - tam reikia dar $9,000 ir bankui juos reikia iš kažkus gauti, jis jų negali sukurti "with the simple push of a button." Bet kadangi visus šiuos samprotavimus autorius praleidžia, daro šuolį ir paskelbia klaidingą išvadą: "Consider: The bank received $1,000 in currency from Bill, and it then made a loan of $9,000 to Sally. This new money didn't "come from" anywhere; it existed as soon as the bank clerk changed the numbers on the ledger. Sally went from having $0 in her checking account to having $9,000, with the simple push of a button." "This new money didn't "come from" anywhere" - kaip tai? Tai kaip bankas galėjo pervesti $9,000 į kitus bankus, jei pats turi tik $1,000, ir tie patys reikalingi rezervui? Man keisti tokie minties šuoliai ir kyla įtarimas kad autorius ne pats nuoširdžiai susipainioja, o sąmoningai nori suklaidinti.