> "Ziogas" <ziogas9999@gmail.com> wrote in message 
> news:h1b632$jaf$1@trimpas.omnitel.net...
>
> Tai vat butent, o Evaldas rikiavosi sankryzoje, tiksliau nsirikiavo, o 
> suntojo viduryje sankryzos.
> Tikrai. Jei vazineji ten, tai atkreipk demesi dar karta. Jei nevazineji, tai 
> nuvaziuok ir isitikink.

pala pala, key-wordas - sustojo. ok, neturejo ivaziuoti, bet ivaziavo. kaip 
suprantu neina kalba apie pakisima, kad issoko ir sustojo, busika myne ir 
nebeturejo  kur detis. ar teisingai supratau, kad evaldas stovejo jau kuri 
laika, o busiko vadyla pamirso pedala "stabdis" arba prisimine per velai? jei 
taip, tai apie ka kalba, kas i ka ivaziavo?

> Aisku, kad mano. As nupiesiau konkrecia sankryza, kokia yra realybeje. Tai 
> yra pilnai Evaldo situacija.
> O tavo piesinys yra bendro pobudzio. Gal ji ir atkartoja kokia nors realia 
> sankryza, bet i musu konkrecia situacija nei kiek nepanasu.

bet ir kalbam apie keleta situciju vienu metu. ok, skiriam i dvi dalis - 
viena, kai sustojo sankryzoje (tavo piesinys), antra - bendresnis atvejis, kai 
persirikiavimas vyksta tarp sankryzu (mano piesinys). tavo atveju klausimas 
"kas kaltininkas", mano "ka daryti, jei ivaziuoti i zieda antra juosta 
neimanoma, tik pirma".

tavo nupiestas atvejis aiskus - evaldas stovejo, busikas ivaziavo. sutinku, 
jei evaldas naturaliai pakirto busika ir tam sustoti nebuvo galimybiu, evaldas 
kaltas. jei siaip stovejo ir busikas ivaziavo, nes vadyla moka tik spausti 
gaza, tai...

mano nupiestas atvejis - trukdyti eismui negalima, o bet gi taciau kartais 
pasiseka persirikiuoti netrukdant, kartais nelabai, tenka sustoti sekundems 
5-10. kur riba?

> Tokiu taveju butu kaltas tik busikas, kad miegojo uz vairo.
> Bet Evaldo atveju yra ir Evaldo kaltes, nes toje pirmoje juostoje jis 
> atsirado piktybiskai, o ne del to, kad sugedo.

kas cia per nesamone? kelyje buvo kliutis ir tuo viskas pasakyta. jos 
atsiradimo aplinkybes niekaip neitakoja butinybes ja apvaziuoti arba pries ja 
sustoti.