aha :D "arulis" <aruliss@gmail.com> wrote in message news:ihrof1$ggk$1@trimpas.omnitel.net... > zhaltas wrote: > >> niekam neydomus tas tavo argumentavimas, geriau papasakok kaip irodytum >> kad tie stopai neveike... > > skaiciau kad ant DE lygtais padaro ekspertize pagal smugio metu islinkusi > lemputes siuleli . degancios lemputes jis plastiskesnis :) ale kad vot LED > laikai ateina , ir pas mus ne DE :) > >> >> "Kantega" <kf@kantega.org> wrote in message >> news:ihro3f$fvd$1@trimpas.omnitel.net... >>> Aš argumentuočiau kad saugus atstumais su veikiančiais stopais ir saugus >>> atstumas be veikiančių stopų skiriasi. Kadangi manau kad pas visus stopai >>> veikia, tai laikausi pirmojo, o avarija įvyko būtent dėl to skirtumo. >>> Klausimas - ar aš turiu važiuoti manydamas kad visi aplinkiniai >>> automobiliai yra techniškai tvarkingi ar netvarkingi? Iš to atsakymo bus >>> aišku kokio sauguas atstumo reikia laikytis - su ar be stopų. >>> >>> >>> "Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message >>> news:ihrm02$cm9$1@trimpas.omnitel.net... >>>> Jei irodysi priezastini ryshi ir jo proporcija su zala - gali buti >>>> dalinai nekaltas. Teoriskai. >>>> >>>> "kryzhius" wrote in message news:ihrlff$bqe$1@trimpas.omnitel.net... >>>> >>>> Kaip ten su neveikianciais stopais jei ibedi i gala kaltas vistiek? >>>> i tema: http://video.qip.ru/video/view/?id=v16544255297 >>>> >