niekam neydomus tas tavo argumentavimas, geriau papasakok kaip irodytum kad tie stopai neveike... "Kantega" <kf@kantega.org> wrote in message news:ihro3f$fvd$1@trimpas.omnitel.net... > Aš argumentuočiau kad saugus atstumais su veikiančiais stopais ir saugus atstumas be veikiančių stopų skiriasi. > Kadangi manau kad pas visus stopai veikia, tai laikausi pirmojo, o avarija įvyko būtent dėl to skirtumo. > Klausimas - ar aš turiu važiuoti manydamas kad visi aplinkiniai automobiliai yra techniškai tvarkingi ar netvarkingi? Iš to atsakymo bus aišku kokio sauguas atstumo reikia laikytis - su ar be stopų. > > > "Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message news:ihrm02$cm9$1@trimpas.omnitel.net... >> Jei irodysi priezastini ryshi ir jo proporcija su zala - gali buti dalinai >> nekaltas. Teoriskai. >> >> "kryzhius" wrote in message news:ihrlff$bqe$1@trimpas.omnitel.net... >> >> Kaip ten su neveikianciais stopais jei ibedi i gala kaltas vistiek? >> i tema: http://video.qip.ru/video/view/?id=v16544255297 >>