Dviratininko girtumas nebutinai (sutinku) nereiskia kalte del autoivykio, taciau butinai reiskia kalte del KET pazeidimo, nes  dviratininkas juk toks pat eismo dalyvis . Taip? Reziumuojame: du eimo dalyviai pazeide KET reikalavimus.  Vienas baudziamas (bausme + nuostoliu atlyginimas), kitas ne? Bausmes ner kam skirti, del nuostoliu ner i ka kreiptis. Ar kreiptis i ipedinius, del nuostolio, patirto ismokejus jiems kompensacija, uz motinos zuti, pastarajai girtai nesuvaldzius dviracio gatveje. Baisokai skamba. 


"Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:j9g92u$qs1$1@trimpas.omnitel.net...
> Gintas rašė:
>> na, bet vairuotojas-gali but kaltas, gali but nekaltas, ekspertize
>> lai sprendzia. Bet, kad dviratinkas su promilemis ir del to,  su savo
>> neprognozuojamu elgesiu pridares zalos-reikia bausti jo tiesioginius
>> ipedinius ar ne? As vis bandau pasakyti, kad susidaro toks ispudis,
>> kad mirus zmogui-aplinkiniai kalti, o jisai ne (nes jis mirdamas
>> ispirko savo kalte)
> 
> Tau bandė paaiškinti esminį momentą: tai, kad girtas visiškai nebūtinai 
> reiškia ar savaime nereiškia, kad kaltas dėl autoįvykio; kad padarė 
> veiksmus, nusižengė taisyklėms, kas būtent ir sąlygojo/lėmė eismo įvykį. 
> Pirma nustatoma kaltė (BK281: „pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto 
> priemonės eksploatavimo taisykles, _jeigu_dėl_to_įvyko_ _eismo_įvykis_, 
> dėl kurio buvo...“), o jau tik tada girtumas įsigalioja kvalifikuojančia 
> (potencialiai bausmę didinančia) aplinkybe.