On 2011.11.10 10:45, ejs wrote: > profano nuomonė: > > Vairuotojas kaltas todėl, kad valdė padidinto pavojaus šaltinį ir duotu > momentu nesugebėjo išvengti žalos ar ją sumažinti. Kadangi jis valdė > padidinto pavojaus šaltinį, jis privalo atlyginti padarytą žalą. > Jei kita pusė būtų ne dviratininkas, pagal šį punktą ko gero liktų > nekaltas. O jei remtis tiesiog KET, tai svarbiau, ko gero, nustatyti, ar TP vairuotojas padarė viską, kad išvengtų avarijos. Prisimenam iš šalutinio vėžliu išlindusį pensininką, kuris gavo šonan ir liko niekuo nekaltas.