On 2016.02.10 00:19, KEdas wrote: > Perėjos dažnai būna peršviestos, nėra jokio „kryptingumo“ standarto, todėl > neišlaikomas gatvių apšvietimo standarte numatytas principas, kad gretimos zonos > NEgali skirtis daugiau nei per vieną apšviestumo klasę, nes gaunasi per didelis > kontrastas. Pasekmė – pėsčiųjų perėjos ženklų geltoni fonai matomi geriau nei > gatve einantys pėstieji, už perėjos vairuotojas kurį laiką nemato nieko, kol > akys prisitaiko. Neapšviestų perėjų vairuotojai nebelaiko perėjomis. Asmeniškai man patinka, nereikia naktį prie perėjos įsitempus žiūrėti ar neina koks juodas pėstysis juodame fone. Akinimo už perėjos taip pat nepastebėjau. Gal nepadauginta su apšviestumu. Blogiau su kalniuku Ateities gatvėje. Jei anksčiau užtekdavo pažiūrėti, ar nėra pėsčiųjų, dabar dar kalniukas maišosi. Per tą kalniuką vieną kart vos pėsčiojo nenudaužiau. Šalia mikriukas stabdė, galvojau prieš kalniuką lėtina, pasirodo ne, pėsčiąjį nori praleisti... > > 2016.02.09 23:28, VaidotasN rašė: >> Galima plačiau dėl kryptinio apšvietimo kenksmingumo.. >> >> >> On 2016.02.09 20:32, KEdas wrote: >>> Ir kokia nauda iš to kad matai tai, kas nebepadeda priimti sprendimų? >>> Netgi veikia priešingai, nes susidaro įspūdis, kad į tolį matai geriau, >>> todėl esi linkęs padidinti greitį. >>> Čia panašiai kaip pėsčiųjų perėjų papildomas apšvietimas, kuris >>> vairuotojams atrodo naudingas, o statistiškai – kenksmingas. >>> >>> 2016.02.09 17:28, Laimis rašė: >>>> Invertuota panda rašė: >>>>> On Tue, 9 Feb 2016 13:58:20 +0100, Laimis <wiela@centras.lt> wrote: >>>>>> Net ir 60-70 km/h važiuojant papildomi keliolika-keliasdešimt metrų >>>>>> matomumo yra aiškus rezervas lemiamam manevrui net su vidutine >>>>>> reakcija. >>>>> >>>>> Iš kur ištraukei, kad tie keli metrai sumuojasi? >>>> >>>> Čia tu ištraukei, kad aš juos sumuoju. Kelkraštį matai; papildomai >>>> bent keliolika metrų geriau (ar apskritai) apšviesto kelkraščio. >>>> >>> >> >