On 11/06/2015 01:44 PM, Linas Petkevičius wrote: > > > "CodeC" wrote in message news:n1i387$kj4$1@trimpas.omnitel.net... > >> be abejones. > > Klysti. ne. > >> kodel nepadaryt: > >> - draudziam teises, gali isvis masinos neturet. > > Nebus galima teisingai nustatyti imokso dydzio, nes skiriasi rizika. bus. rizika priklauso nuo to, kas masina vairuoja, o ne nuo masinos. jeigu as turiu ferari ir du golfus garaze. kaimynas turi tik ferari. kodel as laikomas labiau rizikingu, nes kartais noriu is sodo su golfu parsivezti bulviu? kodel apskritai turiu drausti '3 masinas'??? ju civiline atsakomybe.... netgi priregistruot masinos be draudimo negali. tokie istatymai. nx. tai yra siltnamio salygos verslui, kurias padare valdzia uz otkatus. > >> - rizika vertinam pagal: amziu, staza, ivykiu kieki, nuobaudu kieki ir >> tipa, t.y. isimtinai pagal zmogaus asmenines savybes ir ypatybes, ne >> pagal masinos > > Nors praktika rodo, kad masins tipas itakoja rizikos lygi? Kas padengs > skirtuma? nera tokios praktikos. masinos nedaru avariju. zmones jas daro. masinos nera uz nieka atsakingos, bet kazkam pavyko prakisti absurdiska tvarka, kai draidziama realiai masinu civiline atsakomybe, dargi su jos istorija, o ne zmogus konrketus, t.y. teises. > >> - jokio skirtumo kokias ir kiek masinu valdo nuosavybes teise >> konkretus zmogus. > > Skirtumas yra, satistika tai rodo. statistika padaryta tokia kokios reikia ir kokia naudinga. nera statistikos, kuri sakytu, kiek vairuotoju, padariusiu autoivyki su galingesne masina nei 100kw pries tai metu begyje buvo bausti pagal tam tikrus KET pazeidimus. jeigu tokia butu, garantuotai taptu aisku, kad auto ivykius daro pagrinde +-tu paciu asmeniniu savybiu fauna, nepriklausomai nuo to, ka vairuoja. tiesiog yra tendencija, kad ta fauna renkasi galingesnes masinas. ir draudimo tvarka dabar yra per sikna is antro galo padaryta, bando gaudyt pasekmes o ne sprendzia priezastis. > >> - gavus nuobauda ar padalyvavus kurnors, imoka auga staigiai ir daug. > > Auga tiek, kiek tai mano butina draudikas. Neteisinga? ne. nes admistracines nuobaudos, prevencija, visuomenes saugumas negali buti atiduota 100% i kazkokiu verslininku rankas, kuriu visos i save lenktos. teisinga butu reguliuoti ne imokos dydi tiesiogiai, kuri visi gali pagal savo rizikos modeli (bet tik pagal isvardintus visiems vienodus kriterijus) vertinti, bet jos augimo procenta, kuris priklausytu nbuo padaryto prasizengimo ar ivykio, jo salygu ir rimtumo. pvz pagavo girta - pyst 1000% dideja imoka. nepriklausomai nuo to, kokia buvo iki to. istatymas tai turetu liepti. > >> - tokia tvarka eliminuotu visokias landas, kai masina tevo, draugo, >> senelio, o vaizuoja lochas 20 kartu baustas isvis draudimo nemokantis > > Yra daug paprastesni budai, taciau tam reikia keisti istatymus. zinoma reikia. is esmes. > >> teisingai ir naudingai visuomenei daryt neapsimoka, nes padaryta taip, >> kaip verslui naudinga. > > Draudimui dabartine tvarka neapsimoka. Realiai visa TPVCAD rinka dabar > dirba į nuostoli, su perspektyva kazkada atmusti babkes per surinkta > portfeli, o dali minuso padengdama per kitus kanalus. vargsai. spurgas pardavinet turetu buti paprasciau.