Tai vat ir įdomu, ar yra kokios praktikos.
Žiūrint iš statytojo pusės - jei koks paspirtukas ar dviratis paliktas, tai 
suprantama, parkingas visgi. Ir atsitrenkus nebus tokia žala kaip į betono 
bloką.
Jei paliekamos kokios šiukšlės viešoj vietoj, kaip šiuo atveju blokai, 
palikėjas turi įvertinti, kad žmonės gali užkliūti (nugriūti, pirštą 
susilaužyti), įvažiuoti, ypač kai vieta neapšviesta. Netgi sakyčiau nesvarbu 
ar tai kelias ar ne, jei paliekami daiktai gali sukelti žalą. Aišku reikia 
vertinti per protingumo kriterijų - vieta neapšviesta, blokai tamsūs, galima 
pažymėti ryškiai, taip pat statyti plastikinius stovelius ar panašiai.

"Linas Petkevičius" <linas@ONONlkiam.lt> wrote in message 
news:rqajs4$pp3$1@news.omnitel.net...
> Tikraitamsoje paspirtukas geriau matosi (ivertinant kad jo pastatymo
> kampas gali buti kitoks) ant tiek,kad tai esminis skirtumas sioje
> situacijoje? Kur siulai nubrezti matomumo ribas? Siame pavyzdyje jau
> aukstis ok?
>
> Is praktikos. Vairuotojas is kiemo isvazinejo atbulas, pervaziavo vaika.
> Jei gerai pamenu dede - net gimines neturejo pretenziju, shit hapens.
> Pats realiai palindo po ratais. Teismas vistiek nusprende, kad jis mate,
> jog kiem zaide vaikai, turejo ivertinti, jog reikia buti atsargiu.
> Realaus sroko negavo, bet irasas visam gyvenimui ir supratimas, kad
> kazkas visgi ir be taves paties tave laiko kaltu... Tad argumentas, jog
> nepastebejau aiskteleje esancio bloko sunkiai sueis. Tiksliau taip -
> niekas negincys, kad tu jo nepastebejai. Bet kad nepastebejai, tai butu
> tavo problema - statau uz toki varianta.
>
> On 2020-12-03 13:41, useris wrote:
>> Jo apie pabėgimą irgi pagalvojau, kad aspektas ne mano naujas.
>> Paspirtukas aukštas, tai rankena matosi. Tų blokų nesimato. Ir kai po
>> darbo dienos išvažinėji ir sukiesi, pamiršti kad jie ten egzistuoja ir
>> atsitrenki.
>>
>