Kazin, kuriame teisme čia reiktu ieskot  (jei tai imanoma) skirtos nuobaudos apskundimo, kalbant  apie mano mineta atveji prie Siauliu, Sutkunu gyvenvietes sankryzos? Anot legendos buvo gautas isaiskinimas apie prioritetus :) Tačiau kas ten isaiskino-negirdejau. Ivykis kokiu 3-4 metu senumo mazdaug. 

P.S Pats prie kurios stovyklos jungiesi? Butu gerai, jei isdristu ir kiti aiskiai ir nedviprasmiskai pasakyt, kurios versijos laikosi. Vistik KET neturetu but suprantamos dviprasmiskai. 
P.S.S O jei spravke pareiguno su parasu, sutik,  galetum ja  remtis sustabdytas, jeigu jinai tau paranki :) 
 


"KEdas" <edas@[non]katalogai.net> wrote in message news:jdefqh$582$1@trimpas.omnitel.net...
> Policija nėra įgaliota aiškinti įstatymus. Jų „spravkė“ iš esmės bus 
> bevertė, nes praktiką formuoja tik teismai.
> 
> 2011.12.28 09:11, Gintas rašė:
>> Nenormalu, kai viskas labai aisku KET reikalavimuose, o nuomones visiskai skirtingos :)  Kazkurie klystam. Laukiam valdisko isaiskinimo. Kol kas totalizatorius 2:2
>>
>> "Glebas"<uramun@gmail.com>  wrote in message news:jdecq1$t0$1@trimpas.omnitel.net...
>>> Na aš manau, kad net jei geležinkelio pervažos šviesoforas rodo leidžiantį
>>> važiuoti signalą, sustoti prie "Stop" ženklo reikia.
>>> Linas ir Gintas mano, kad jei geležinkelio pervažos šviesoforas rodo
>>> leidžiantį signalą, prie "Stop" ženklo stoti nereikia, remiantis KET 210
>>> punktu.
>>> Todėl ir paklausiau, kad gauti aiškų atsakymą kaip gi traktuojama tokia
>>> situacija.
>>>
>>> "Signalizacija"<signalizacija.master@gmail.com>  wrote in message
>>> news:jdec0p$vkf$1@trimpas.omnitel.net...
>>>> skaiciau. tik va nesupratau ko ten klaust kai ir taip viskasa labai aisku
>>>
>>>
>