On 2018-01-06 09:47, Linas Petkevičius wrote:
> Is kur tokia idomi BK interpretacija? Nes mano patirtis po kokio 30 
> atveju teismuose ir policijje (kontingents toks idomus pasitaike) su 
> mano turetuose objektuose pritaikyta BK 140 teise sako priesingai? 
> Priesingai pusei turbut yra atstovave koks 15 advokatu, bet nei vienas 
> nesumaste tokios gynybos linijos.

Tai kokia ten realiai buvo situacija? Nes BK 140 str. yra apie "Fizinio 
skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas".

Įsivaizduok yra asmens atlikta veika, kuri formaliai atitinka BK 140 
str. nuostatas, bet atlikta BK 31 str. rėmuose. Teisme aiškinimąsi ar 
buvo Būtinojo reikalingumo aplinkybės ir asmuo neperžengė ribų, ar jų 
nebuvo. Jei paaiškėja, jog asmuo veikė BK 31 str. apibrėžtuose rėmuose, 
viskas, jo veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties ir, kaip išvada, nėra 
asmens kaltės.

O jei advokatai tokios gynybos netaikė, matyt, patys matė, jog neišdegs, 
nes gal ribos buvo peržengtos ar asmuo veikė turėdamas tam tikrus 
asmeninius motyvus, ar dar kas panašaus, sunku atspėti. Jei papasakotum 
detaliai įvykį, tada būtų galima panagrinėti.