Cia jau baudziaku gresia, kalbejom apie ATPK ir butent KET pazeidimus, kai 
savininkas nenori/nezino/negali isduoti kas vairavo TP kuria padarytas 
pazeidimas. O jei krypstam nuo temos, tai skirtumas tarp 1) ir 2) isnyksta, 
jei tarp Z.Ch ir UAB sudaroma sutartis kurioje apibreziama nuoma ir 
atsakomybe nuomos laikotarpiu.

Performuojant klausima dar kitaip: As isnuomoju masina UAB'ui. Su mano 
masina kazkas darbo metu padaro avarija ir pasisalina is ivykio vietos. Kam, 
pagal dabartine tvarka tenka atsakomybe nurodyti avarijos kaltininka?

"esquir.es" <esquires@idiods.kom> wrote in message 
news:k2kspm$i7i$1@trimpas.omnitel.net...
> galetum placiau? du atvejai:
>
> 1) kontrabanda veza pilietis X, kuris kaip keleivis keliauja reisiniu 
> autobusu, priklausanciu uab "vezam pygei i belarusija".
>
> 2) kontrabanda veza pilietis X, kuris kaip keleivis keliauja reisiniu 
> autobusu, priklausanciu pilieciui zbigniewui ch. ir nuomojamu is jo uab 
> "vezam pygei i belarusija".
>
> kodel pirmuoju atveju "butu sudetinga", o antruoju "kodel ne?"?
>
>
>
> "MindX" <parduoduopelascona@gmail.com> wrote in message 
> news:k2ks5k$h9v$1@trimpas.omnitel.net...
>> Mjo, sutinku, ámoniø atveju su konfiskavimu bûtø sudëtinga, taèiau 
>> fiziniams - kodël gi ne ?
>> O pavyzdþio su vaiku nesupratau. Paþeidimas yra uþfiksuotas arba ne. 
>> pirmu atveju kaþkas sumoka baudà (tokià paèià tiek savininkui tiek 
>> kaltininkui), kitu ne.
>>
>
>
>