tai jei nesvajot kaip turetu but.. tai tavo atveju kaltininko ner. zalos atlygint nera kam. trumpai -pats kaltas. "MindX" <parduoduopelascona@gmail.com> wrote in message news:k2kske$hvk$1@trimpas.omnitel.net... > Gal į baudžiaką nelendam, apsiribojam ATPK. > > "Pi." <juobar@googlomailas.com> wrote in message > news:k2kse3$hmm$1@trimpas.omnitel.net... >> nu tai tavo atveju irgi nera kaltininko(kas sudauze tau masina).. tai >> kaip ir niekas neatsako uz tai. logiska? nors nusikaltimo irankis yra >> privalomas registruoti ir jis turi aisku savininka, kuris savo turta >> priziuri, rupinasi, saugo, kad nieks svetimas nesivazinetu naktimis jam >> nezinant. >> su sautuvu tas pats tik griezciau:) >> >> >>> O pavyzdžio su vaiku nesupratau. Pažeidimas yra užfiksuotas arba ne. >>> pirmu atveju kažkas sumoka baudą (tokią pačią tiek savininkui tiek >>> kaltininkui), kitu ne. >>> >>> "Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message >>> news:k2kp93$cp8$1@trimpas.omnitel.net... >>>> Paskutini karta toki adekvatuma teisme maciau, kai teismas norejo >>>> konfiksuoti tarptautiniu reisu autobusa, nes juo buvo gabenta >>>> kontrobanda ir tai buvo nusikaltimo priemone. Dar, tiesa, po to >>>> susiduriau su kukuruzu pjovimo kombaino atveju, kuri norejo irgi >>>> konfikuoti del girdo kombainioro draugelio pradielkiu. Kad bendroves >>>> savininkas to visai nekontroliuoja ir tai milijono vertes technika, be >>>> kurio darbo neteks visas kaimas, nieko tokio. >>>> >>>> O remiantis tavo adekvatumo logika, jei ash daviau savo vaikui >>>> kalasnikova i mokykla, bet jis nieko nenusove, tik seip pajuokaudamas >>>> pora seriju [alkei kojas paleido - manes bausti visai nereiketu - taigi >>>> nieko neatsitiko. >>>> >>>> "MindX" wrote in message news:k2komh$bvi$1@trimpas.omnitel.net... >>>> >>>> Pagal pažeidimo rimtumą. Ta pačia pinigine išraiška. Jei baudoje >>>> numatyta >>>> teisių atėmimas, tai tam pačiam laikotarpiui pasaugoti TP, kol >>>> sugalvosi >>>> kaip trackinti kas ir kur tavo mašina važinėja. Adekvatu ? >>>> >>>> >>