Ne visai taip. Degaline neatsako uz veidrodelius prie tam tikru saygu - 
pavyzdziui jei jie blogai pritvirtinti arba nebuvo uzlenkti jei to 
reikalauja plovyklos taisykles ir tai buvo aiskiai nurodyta. Jei veidrodelis 
nulush be vairuotojo kaltes - degaline atsako.

"YZF"  wrote in message news:iio8mu$mp3$1@trimpas.omnitel.net...

jeigu tu uzsirasysi kad teiki veidrodeliu dauzymo su koja  paslauga bet uz
nuspirta veidrodeli neatsakai ir kitas zmogus nusipirks tavo paslauga,
tuomet tu neatsakysi.

Think if you can.

"ukw" <aha@aha.aha> wrote in message
news:iio81l$l9o$1@trimpas.omnitel.net...
>o tai jeigu ash uzhsirasysiu ant nugaros, kad neatsakau uzh nuspirtus 
>veidrodelius, tai reiskiasi ash ir neatsakau?
>
>
>
>
>
> "YZF" <yzfas_@_centras.lt> wrote in message 
> news:iio7n1$kj7$1@trimpas.omnitel.net...
>> Tu nemaisyk degalines ir draudimo kompanijos. Tai nera vienas ir tas 
>> pats.
>>
>> Degaline uz nulauztus veidrodelius ir kitas dalis neatsako (bent jau taip 
>> buna ant visu plovyklu uzrasyta didelem raidem). Ji ima pinigus uz 
>> paslauga bet uz sugadinimus - neatsako. Vadinasi degaline tau nieko 
>> nekompensuos ir draudimo kompanijai irgi nieko nemokes.Nes neatsako.
>>
>> O jau draudimo kompanija gali tau padengti viska kas yra virsh franchizes 
>> taip kaip tu su jais sutarei sudarydamas sutarti.
>>
>> "viedars @inbox.lt>" <tomis<sita_trink> wrote in message 
>> news:iio4ge$dg0$1@trimpas.omnitel.net...
>>> nepurkštauju aš dėl francizes: sutarti ji numatyta, as ja ir moku. 
>>> bet... draudimo kompanija siuo atveju vertinciau ne kaip "teva", kuris 
>>> duoda litu, o kaip partneri, kuris turi padet atlygint zala. situacija 
>>> gi akivaizdi: degaline teikia paslauga, uz kuria ima pinigus, tai jei ta 
>>> paslauga nekobybiska ir net zalinga, tai as turiu uz tai atsakyt ar jie 
>>> patys? tai vat, isivaizduoju kad draudimo kompanijos turi kokius nors 
>>> mechanizmus ir juridinius pajegumus issireikalaut zala (nesvarbu is CA 
>>> degalinės ar is pacios jos asmeniskai). p.s. su degalines personalu buvo 
>>> tariamasi geras pora valandu, kol vedejas pasiule veidrodi su savo kasko 
>>> tvarkytis paciam, o kad pretenziju ant jo netureciau- duot nemokama 
>>> plovima kitam kartui.
>>>
>>> "pjezo" <kaminskiukas_trinti_@delfi.lt> wrote in message 
>>> news:iim7t1$183$1@trimpas.omnitel.net...
>>>> IMHO gan normaliai.
>>>> pradek  nuo to, kad CASCO tai sudaroma pagal saliu sutartas salygas- 
>>>> tau jos tiko su jomis tu sutikai.
>>>> Tai ko dabar purkstauji?
>>>> Ir DPK tegaletu pasakyti, kad draudimo bendrove nepazeide sutarties 
>>>> salygu.
>>>>
>>>> "viedars @inbox.lt>" <tomis<sita_trink> wrote in message 
>>>> news:iim1ul$pr6$1@trimpas.omnitel.net...
>>>>> turbut kas nors susiduret su situacija kai masina sugadinama 
>>>>> automatineje
>>>>> plovykloje? kokios teises pas draudika netaikyt francizes jei zalos
>>>>> kaltininkas aiskus? ploviau masina, nulauze veidrodeli, supildem su 
>>>>> policija
>>>>> protokola. lygtais viska padariau, kad kaltininkas butu aiskus, o man 
>>>>> sako,
>>>>> kad francize bus taikoma? draudimo sutartyje yra toks punktelis: 
>>>>> "Išskaita
>>>>> Draudiko sprendimu gali būti netaikoma tuo atveju,
>>>>> kai yra žinomas draudžiamojo įvykio kaltininkas, ir Draudikas įgyja 
>>>>> teisę
>>>>> išieškoti padarytą žalą iš kalto trečiojo asmens.". ar cia normali
>>>>> formuluote "draudiko sprendimu"? jei zala nevirsyje francizes ar 
>>>>> visyja
>>>>> minimaliai turbut sprendimas visada turetu but neigiamas, nes pinigu
>>>>> draudikui nuo to nepadauges, o 3.14snios bus? tai vat, kaip sprest 
>>>>> tokia
>>>>> situacija? yra kokia institucija priziurinti ir sauganti draudejo 
>>>>> teises?
>>>>> dekui uz viska :)
>>>>>
>>>>>
>>>
>>>
>>
>
>