ta pati norejau rasyti - sudare zmogus sutarti su francize, tai ir moki ja.
darai sutarti be  - nemoki.

koks skirtumas - plovykla ar lopas nakti nuspyre?


VNO
"pjezo" <kaminskiukas_trinti_@delfi.lt> wrote in message news:iim7t1$183$1@trimpas.omnitel.net...
> IMHO gan normaliai.
> pradek  nuo to, kad CASCO tai sudaroma pagal saliu sutartas salygas- tau jos tiko su jomis tu sutikai.
> Tai ko dabar purkstauji?
> Ir DPK tegaletu pasakyti, kad draudimo bendrove nepazeide sutarties salygu. 
> 
> "viedars @inbox.lt>" <tomis<sita_trink> wrote in message news:iim1ul$pr6$1@trimpas.omnitel.net...
>> turbut kas nors susiduret su situacija kai masina sugadinama automatineje 
>> plovykloje? kokios teises pas draudika netaikyt francizes jei zalos 
>> kaltininkas aiskus? ploviau masina, nulauze veidrodeli, supildem su policija 
>> protokola. lygtais viska padariau, kad kaltininkas butu aiskus, o man sako, 
>> kad francize bus taikoma? draudimo sutartyje yra toks punktelis: "Išskaita 
>> Draudiko sprendimu gali būti netaikoma tuo atveju,
>> kai yra žinomas draudžiamojo įvykio kaltininkas, ir Draudikas įgyja teisę 
>> išieškoti padarytą žalą iš kalto trečiojo asmens.". ar cia normali 
>> formuluote "draudiko sprendimu"? jei zala nevirsyje francizes ar visyja 
>> minimaliai turbut sprendimas visada turetu but neigiamas, nes pinigu 
>> draudikui nuo to nepadauges, o 3.14snios bus? tai vat, kaip sprest tokia 
>> situacija? yra kokia institucija priziurinti ir sauganti draudejo teises? 
>> dekui uz viska :) 
>> 
>>