Tarkim, kad niekas nezinojo, kad yra evp saskaita atidaryta, todel niekas 
ten nepranese ir niekas
realiai nieko nearestavo.
Vadovas aiskiai disponavo neteisetai, nes nuo bylos iskelimo jis jau dyrikas 
praktiskai be jokiu teisiu.
Taigi siuo atveju aisku, kad kaltas dyrikas ir tie, kas neapsiziurejo.
Sandoris jau buvo yvykes iki bylos iskelimo (prekes artai paslaugos). O po 
bylos iskelimo, nei vienas kreditorius neturi
teises gauti apmokejima, nepriklausomai nuo to, buvo arestuota ar nebuvo. Va 
cia ir yra kablys. yvlas turejo teikti kreditorini reikalavima
ir stoti i 3 eile. Pinigu gavimas po bylos, jau pats is saves yra 
neteisetas, nepriklausomai nuo to, kas padare veiksma, todel
babulius teks grazinti vistiek.



"Linas Petkevičius" <linas@REMOVElekiam.lt> wrote in message 
news:msup2l$q2u$1@trimpas.omnitel.net...
> Abejoju, ar buvo arestuota praktiskai ir atimta galimybe vadovui 
> disponuoti tomis lesomis. Ir jei vadovas disponavo neteisetai, o YVL'as 
> apie tai nezinojo - pretenzijas jam pareiksti bus sunku, kaip ir sandorio 
> sudarymo atveju. Nors logikos tokiuose veiksmuose nebutu.
>
> "LabaiNespauda"  wrote in message news:msuona$puk$1@trimpas.omnitel.net...
>
> Gali neabejot. Taip parašyta įbį, taip parasyta kiekvienoj bankroto bylos
> nutarty: arestuoti visa imones turta, saskaitas, lesas,
> kilnojama ir nekilnojama turta, pinigus, turta esanti pas treciuosius
> asmenis ir t.t.
> Imones vadovas netenka igaliojimu valdyti, disponuoti ir pan. imones 
> turtu.
>
>