nezinau, ten kaip matai kompetetingesni gincijasi, mano protelis ten visko 
nenesa, kaip zmogaus nuo zagres nuomone tai sakyciau cia maziausiai tam 
zmogeliui turetu rupeti tas, suprantu jei ten butu buve zalos uz 1.000.000, 
o civilke sakykim tuo metu denge tik 100.000, tai tada galetu tas kuris 
pagal casco ismokejo nukentejusiam 1.000.000, o is kaltininko draudimo 
pasiemem TIK 100.000, reikalauti likusiu 900.000 Nes kazka pamenu, kad jei 
draudimo sumos nepakanka padengt nuostoliam, tai reikalavimas gali buti 
nukreiptas i ta asmeni.
Bet cia tai durnai skamba, casco' kontora buvo pasiusta nx, kad galbut ir 
tikrai sumokejo kosmosa savo klientui, is civilkes bendroves gavo galbut 
realia nuostoliu suma ir dabar matai "i minusa sedo", matyt civilkes 
bendrove pasake, kad eikit nx, ne musu beda, kad jus pervertinot nuostolius, 
norit pabandykit is musu prisiteisti. Tai casco'ine pamyzho ir dabar bando 
cia savo didelem citatom atsiustom zmogeli spausti.

"DK" <kam.reikia@tas.zino> wrote in message 
news:hjune7$i5l$1@trimpas.omnitel.net...
> Ok, o kaip tada su senatim?
>
>
> Korke wrote:
>> "DK" <kam.reikia@tas.zino> wrote in message 
>> news:hjueh5$44m$1@trimpas.omnitel.net...
>>> Perskaiciau as visa diskusija.
>>> Susiformulavo klausimai:
>>> naudos gavejas (nukentejusysis) gavo draudimo pinigus ir is bendroves X, 
>>> ir is bendroves N, taip?
>>
>> Speju netaip supratai, nukentejusysis nesikreipe i autoriaus(katininko) 
>> draudimo kontora kuri jo civilke apdraudus, jis nuvare i savaja kur jis 
>> casco turejo, ten susiremontavo(gavo babkes, sakykim 1000Lt), o tada 
>> nukentejusio draudimas kreipesi i kaltininko draudima situ babkiu, 
>> kaltininko draudimas ivertines padaryta zala nukentejusiajam paeme ir 
>> ismokejo jam 500Lt (nes tiek anot ju buve vertas remontas) ir dejo 
>> skersa. Tai vat, tada nukentejusiojo draudimas buvo pasiustas kaltininko 
>> draudimo nafik ir nusprende, kad galbut lengviau bus ta skirtuma 
>> issireikalauti is visai niekuo deto siuo atveju pacio kaltininko.
>>
>>> Kodel bendrove N nereikalauja permokos is  gavejo jei jau susizgribo, 
>>> kad permokejo nukentejusiam?
>>> Antras dargi toks, del senaties? Ar yra toks dalykas draudime? Nes kas 
>>> dabar gaunasi - ivykis pries 4 metus, o draudikai grasina teisminiu 
>>> precedentu, kuris yra pusmecio senumo. Jei senaties termino nera, tai 
>>> taip galima perziureti visas bylas  "su kabliuku" nuo 1991?
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> cipsas wrote:
>>>> Labas,
>>>> Buvo cia tokia rastliava anksciau, ale pabiro kompas...
>>>> Priesistore: avarija, as kaltas. Laiskas po keturiu metu su reikalvimu 
>>>> sumoketi suma N.
>>>> Pasirodo, kad adraudimo bendrove X, (kurioje buvo apdrausta nukentejusi 
>>>> auto) ismokejo nukentejusiam pinigus pagal casko, o bendrove Y, 
>>>> (kurioje as buvau apsidraudes) pinigus paskaiciavo ir ismokejo pagal 
>>>> civiline. Gavosi skirtumas N, kuri ir tureciau sumoketi.
>>>> Pasiteiravau bendroveje Y, del ko susidare tokia situacia?
>>>> Gavau ats., kad siam reikalui suejusi senatis(1metai) ir as nieko 
>>>> neprivalau moketi.
>>>> Bendrove X informava, kad atsisakau sumoketi reikalaujima suma.
>>>> Gavau atsakyma:
>>>>
>>>> Dėkoju už nuomonę, tačiau turiu išreikšti savo nesutikimą su ja.
>>>> Atkreipiu Jūsų dėmesį, kad 1 metų ieškinio senaties terminas pagal LR 
>>>> Civilinio kodekso 1.125 str. 7 d. taikomas reikalavimams iš draudimo 
>>>> teisinių santykių, t.y. ginčams tik tarp draudiko ir draudėjo (pvz., 
>>>> tarp Jūsų ir "Bendroves Y"). Mūsų bendrovės su Jumis draudimo teisiniai 
>>>> santykiai eismo įvykio metu nesiejo, reikalavimas keliamas ne iš 
>>>> draudimo sutarties, bet iš delikto (žalos padarymo), remiantis LR 
>>>> Civiliniame kodekse 6.1015 str. numatytos subrogacijos pagrindu. Dėl to 
>>>> LR CK 1.125 str. 7 d. mūsų reikalavimui negali būti taikomas.
>>>> Kalbant apie "Bendrove Y" atsakomybę (o tuo pačiu ir Jūsų), turėčiau 
>>>> paminėti suformuotą teismų praktiką tokiais atvejais - pvz., Vilniaus 
>>>> apygardos teismas 2009-06-10 nutartyje civilinėje byloje 
>>>> Nr.2A-600-492/2009 pasisakė, jog tuo atveju, kai reikalaujama likusios 
>>>> (neišmokėtos) draudimo išmokos dalies, taikoma bendroji Civiliniame 
>>>> kodekse numatyta ieškinio senatis, t.y. 10 metų nuo reikalavimo teisės 
>>>> atsiradimo dienos.
>>>> Apgailestauju dėl susiklosčiusios situacijos - kad "Bendrove Y" 
>>>> geranoriškai nesutiko grąžinti mūsų pagal kasko draudimo sutartį 
>>>> išmokėtos draudimo išmokos, dėl ko buvome priversti tiesiogiai kreiptis 
>>>> į Jus. Tačiau pažymiu, kad ketiname realizuoti savo reikalavimo teises 
>>>> visomis galimomis teisinėmis priemonėmis, taip pat labai rimtai 
>>>> svarstytume ir kreipimosi į teismą galimybę. Kadangi Jūs ir Jūsų 
>>>> civilinės atsakomybės draudikas (šiuo atveju - "Bendrove Y") pagal 
>>>> galiojančius teisės aktus esate solidarūs skolininkai, teismo procese 
>>>> (jei tokį vis dėlto prireiktų pradėti) turėtumėte dalyvauti kartu.
>>>> Dėl aukščiau minėtų priežasčių siūlau Jums pakartotinai įvertinti mūsų 
>>>> reikalavimus, galimas bylinėjimosi ir teismo sprendimo priverstinio 
>>>> vykdymo (naudojantis antstolių kontoros paslaugomis) išlaidas bei 
>>>> geranoriškai sumokėti mūsų reikalaujamą sumą (N Lt). Pažymiu, kad šios 
>>>> sumos grąžinimo, vadovaujantis jau minėtu LR Civilinio kodekso 1.125 
>>>> str. 7 d. per 1 metus nuo jos išmokėjimo dienos turėsite teisę 
>>>> reikalauti iš Jūsų civilinę atsakomybę eismo įvykio metu apdraudusios 
>>>> draudimo bendrovės ("Lietuvos draudimas").
>>>>
>>>> Ka Jus i tai protingieji kurmiai?
>>>>
>>>>
>>>> Darsyk aciu uz kantrybe.
>>>> Cipsas
>>>>
>>>>
>>