Tu nemaisyk degalines ir draudimo kompanijos. Tai nera vienas ir tas pats. Degaline uz nulauztus veidrodelius ir kitas dalis neatsako (bent jau taip buna ant visu plovyklu uzrasyta didelem raidem). Ji ima pinigus uz paslauga bet uz sugadinimus - neatsako. Vadinasi degaline tau nieko nekompensuos ir draudimo kompanijai irgi nieko nemokes.Nes neatsako. O jau draudimo kompanija gali tau padengti viska kas yra virsh franchizes taip kaip tu su jais sutarei sudarydamas sutarti. "viedars @inbox.lt>" <tomis<sita_trink> wrote in message news:iio4ge$dg0$1@trimpas.omnitel.net... > nepurkštauju aš dėl francizes: sutarti ji numatyta, as ja ir moku. bet... > draudimo kompanija siuo atveju vertinciau ne kaip "teva", kuris duoda > litu, o kaip partneri, kuris turi padet atlygint zala. situacija gi > akivaizdi: degaline teikia paslauga, uz kuria ima pinigus, tai jei ta > paslauga nekobybiska ir net zalinga, tai as turiu uz tai atsakyt ar jie > patys? tai vat, isivaizduoju kad draudimo kompanijos turi kokius nors > mechanizmus ir juridinius pajegumus issireikalaut zala (nesvarbu is CA > degalinės ar is pacios jos asmeniskai). p.s. su degalines personalu buvo > tariamasi geras pora valandu, kol vedejas pasiule veidrodi su savo kasko > tvarkytis paciam, o kad pretenziju ant jo netureciau- duot nemokama > plovima kitam kartui. > > "pjezo" <kaminskiukas_trinti_@delfi.lt> wrote in message > news:iim7t1$183$1@trimpas.omnitel.net... >> IMHO gan normaliai. >> pradek nuo to, kad CASCO tai sudaroma pagal saliu sutartas salygas- tau >> jos tiko su jomis tu sutikai. >> Tai ko dabar purkstauji? >> Ir DPK tegaletu pasakyti, kad draudimo bendrove nepazeide sutarties >> salygu. >> >> "viedars @inbox.lt>" <tomis<sita_trink> wrote in message >> news:iim1ul$pr6$1@trimpas.omnitel.net... >>> turbut kas nors susiduret su situacija kai masina sugadinama >>> automatineje >>> plovykloje? kokios teises pas draudika netaikyt francizes jei zalos >>> kaltininkas aiskus? ploviau masina, nulauze veidrodeli, supildem su >>> policija >>> protokola. lygtais viska padariau, kad kaltininkas butu aiskus, o man >>> sako, >>> kad francize bus taikoma? draudimo sutartyje yra toks punktelis: >>> "Išskaita >>> Draudiko sprendimu gali būti netaikoma tuo atveju, >>> kai yra žinomas draudžiamojo įvykio kaltininkas, ir Draudikas įgyja >>> teisę >>> išieškoti padarytą žalą iš kalto trečiojo asmens.". ar cia normali >>> formuluote "draudiko sprendimu"? jei zala nevirsyje francizes ar visyja >>> minimaliai turbut sprendimas visada turetu but neigiamas, nes pinigu >>> draudikui nuo to nepadauges, o 3.14snios bus? tai vat, kaip sprest tokia >>> situacija? yra kokia institucija priziurinti ir sauganti draudejo >>> teises? >>> dekui uz viska :) >>> >>> > >