azero wrote:
> woombla wrote:
>> simutis wrote:
>>> "woombla" <woomblab@gmail.com> wrote in message 
>>> news:gqm04f$878$1@trimpas.omnitel.net...
>>>> Sekanti fotkė "Dūdmaišiu grojantis lietuvaitis" - 260 Kb PNG. Kaip 
>>>> irgi netaupiai. Kodėl BMP užkliuvo o ne PNG? Akivaizdu, kad BMP 
>>>> ryškiai labiau akis bado, įdomu kodėl?
>>>
>>> Čia kažkoks šiuolaikinis humoras, ar rimtai klausi?
>>
>> Rimtai.
> 
> Xmm, esmė yra labai paprasta. Jei BMP užima 300Kb, PNG, 260Kb, o bus na, 
> tarkim 1000 lankytojų per dieną. Kas yra nedaug, portalų lankomumui. Tai 
> vien dėl dviejų paveiksliukų bus sunaudota:
> 
> 300+260 = 560Kb x 1000 = 547MB. Per mėnesį 547*30 = 16GB srauto.
> 
> Tuo tarpu jei tai būtų kad ir paprasčiausi JPG su 85 quality gautųsi 
> (imama ~20kb vienas pav. apytiksliai):
> 
> 20+20 = 40Kb x 1000 = 39MB. Per mėnesį 39*30 = 1,14GB Srauto.
> 
> Ar jaučiasi skirtumas tarp 16GB ir 1GB? Priklausi nuo hostinogo. Bet čia 
> eina kalba TIK apie titulinį ir jo dvi nuotraukas :) O jei lankytojų 
> daugiau?
> 
> Išvada mano teorinių skaičiavimų paprasta:
> Taupykim trafiką. Taip ne tik greičiau suksis puslapiai, bet ir pigesnis 
> bus hostingas.
> 
> O PNG irgi kam šitoj vietoj naudot nesuprantu. Realiai, png naudoti 
> patartina, jei reikia labai kokybiško alfa blendingo (permatomumo). 
> Kitais atvejais užtenka ir gif.
> 

Tarkim, vietoj to, kad saito redaktoriui aiškint, kad BMP yra kažkoks 
blogis galima tuos pačius BMP supakuot su mod_gzip (dydis mažėja 10-100 
kartų).
Taip, kad ar man verta kam nors kalt į galvą, kad BMP yra blogis ar 
įrašyt vieną .htaccess eilutę?

BTW pats BMP gali būt supakuotas JPEG arba PNG algoritmais (svarbu, kas 
viduj o ne failo extensionas).

> 
> P.S. Aritmetikoje galėjau suklįsti. Pirmadienis vis gi :)
> 
> -- 
> Vaidas