woombla wrote:
> simutis wrote:
>> "woombla" <woomblab@gmail.com> wrote in message 
>> news:gqm04f$878$1@trimpas.omnitel.net...
>>> Sekanti fotkė "Dūdmaišiu grojantis lietuvaitis" - 260 Kb PNG. Kaip 
>>> irgi netaupiai. Kodėl BMP užkliuvo o ne PNG? Akivaizdu, kad BMP 
>>> ryškiai labiau akis bado, įdomu kodėl?
>>
>> Čia kažkoks šiuolaikinis humoras, ar rimtai klausi?
> 
> Rimtai.

Xmm, esmė yra labai paprasta. Jei BMP užima 300Kb, PNG, 260Kb, o bus na, 
tarkim 1000 lankytojų per dieną. Kas yra nedaug, portalų lankomumui. Tai 
vien dėl dviejų paveiksliukų bus sunaudota:

300+260 = 560Kb x 1000 = 547MB. Per mėnesį 547*30 = 16GB srauto.

Tuo tarpu jei tai būtų kad ir paprasčiausi JPG su 85 quality gautųsi 
(imama ~20kb vienas pav. apytiksliai):

20+20 = 40Kb x 1000 = 39MB. Per mėnesį 39*30 = 1,14GB Srauto.

Ar jaučiasi skirtumas tarp 16GB ir 1GB? Priklausi nuo hostinogo. Bet čia 
eina kalba TIK apie titulinį ir jo dvi nuotraukas :) O jei lankytojų 
daugiau?

Išvada mano teorinių skaičiavimų paprasta:
Taupykim trafiką. Taip ne tik greičiau suksis puslapiai, bet ir pigesnis 
bus hostingas.

O PNG irgi kam šitoj vietoj naudot nesuprantu. Realiai, png naudoti 
patartina, jei reikia labai kokybiško alfa blendingo (permatomumo). 
Kitais atvejais užtenka ir gif.


P.S. Aritmetikoje galėjau suklįsti. Pirmadienis vis gi :)

--
Vaidas