woombla wrote: > simutis wrote: >> "woombla" <woomblab@gmail.com> wrote in message >> news:gqm04f$878$1@trimpas.omnitel.net... >>> Sekanti fotkė "Dūdmaišiu grojantis lietuvaitis" - 260 Kb PNG. Kaip >>> irgi netaupiai. Kodėl BMP užkliuvo o ne PNG? Akivaizdu, kad BMP >>> ryškiai labiau akis bado, įdomu kodėl? >> >> Čia kažkoks šiuolaikinis humoras, ar rimtai klausi? > > Rimtai. Xmm, esmė yra labai paprasta. Jei BMP užima 300Kb, PNG, 260Kb, o bus na, tarkim 1000 lankytojų per dieną. Kas yra nedaug, portalų lankomumui. Tai vien dėl dviejų paveiksliukų bus sunaudota: 300+260 = 560Kb x 1000 = 547MB. Per mėnesį 547*30 = 16GB srauto. Tuo tarpu jei tai būtų kad ir paprasčiausi JPG su 85 quality gautųsi (imama ~20kb vienas pav. apytiksliai): 20+20 = 40Kb x 1000 = 39MB. Per mėnesį 39*30 = 1,14GB Srauto. Ar jaučiasi skirtumas tarp 16GB ir 1GB? Priklausi nuo hostinogo. Bet čia eina kalba TIK apie titulinį ir jo dvi nuotraukas :) O jei lankytojų daugiau? Išvada mano teorinių skaičiavimų paprasta: Taupykim trafiką. Taip ne tik greičiau suksis puslapiai, bet ir pigesnis bus hostingas. O PNG irgi kam šitoj vietoj naudot nesuprantu. Realiai, png naudoti patartina, jei reikia labai kokybiško alfa blendingo (permatomumo). Kitais atvejais užtenka ir gif. P.S. Aritmetikoje galėjau suklįsti. Pirmadienis vis gi :) -- Vaidas