Na cia dar pateisinama, jei tarkim tuos paveikslelius patalpino tarkim uz 
informacija atsakingas asmuo, kuris nelabai suvokia tuos dalykus.
Bet jei cia paciu kureju buvo taip padaryta...

"azero" <nesakysiu@spam.lt> parašė naujienų 
news:gqq5vl$e4t$1@trimpas.omnitel.net...
> woombla wrote:
>> simutis wrote:
>>> "woombla" <woomblab@gmail.com> wrote in message 
>>> news:gqm04f$878$1@trimpas.omnitel.net...
>>>> Sekanti fotkė "Dūdmaišiu grojantis lietuvaitis" - 260 Kb PNG. Kaip irgi 
>>>> netaupiai. Kodėl BMP užkliuvo o ne PNG? Akivaizdu, kad BMP ryškiai 
>>>> labiau akis bado, įdomu kodėl?
>>>
>>> Čia kažkoks šiuolaikinis humoras, ar rimtai klausi?
>>
>> Rimtai.
>
> Xmm, esmė yra labai paprasta. Jei BMP užima 300Kb, PNG, 260Kb, o bus na, 
> tarkim 1000 lankytojų per dieną. Kas yra nedaug, portalų lankomumui. Tai 
> vien dėl dviejų paveiksliukų bus sunaudota:
>
> 300+260 = 560Kb x 1000 = 547MB. Per mėnesį 547*30 = 16GB srauto.
>
> Tuo tarpu jei tai būtų kad ir paprasčiausi JPG su 85 quality gautųsi 
> (imama ~20kb vienas pav. apytiksliai):
>
> 20+20 = 40Kb x 1000 = 39MB. Per mėnesį 39*30 = 1,14GB Srauto.
>
> Ar jaučiasi skirtumas tarp 16GB ir 1GB? Priklausi nuo hostinogo. Bet čia 
> eina kalba TIK apie titulinį ir jo dvi nuotraukas :) O jei lankytojų 
> daugiau?
>
> Išvada mano teorinių skaičiavimų paprasta:
> Taupykim trafiką. Taip ne tik greičiau suksis puslapiai, bet ir pigesnis 
> bus hostingas.
>
> O PNG irgi kam šitoj vietoj naudot nesuprantu. Realiai, png naudoti 
> patartina, jei reikia labai kokybiško alfa blendingo (permatomumo). Kitais 
> atvejais užtenka ir gif.
>
>
> P.S. Aritmetikoje galėjau suklįsti. Pirmadienis vis gi :)
>
> --
> Vaidas