Tai va, dabar jau įdėjai teisingą paveiksliuką, o toliau paaiškinsiu kodėl šitas signalas ne geresnis netgi futbolo žiūrėjimui. Interlaced atveju niekaip neįmanoma atkurti pilno originalaus kadro - nes duotu laiko momentu turim tik puskadrį. Visi deinterlacinimo algoritmai tik bandymas kažkaip "išburti" trūkstamą informaciją. Galima tai daryti visiškai primityviai - tiesiog tuščiose vietose pakartojant tas pačias eilutes, taip dvigubai sumažinant rezoliuciją. Galima gudriau - imti sekantį puskadrį, interpoliuoti ar sulieti tas vietas, kurios pajudėjo. Bet tai vis tiek gausis tik matematinis išbūrimas, o ne originalaus kardo atkūrimas. Todėl bet kokio deinterlacinimo būdu rezoliucija ir kokybė krenta. Interlaced signalo privalumai remiasi tuo, kad jis bus žiūrimas per įrenginį, kuris tiesiogiai vaizduoja interlaced siganlą - t.y. crt monitorių. Tada dėl žmogaus regėjimo ypatumų ir rezoliucija atrodo nelabai sumažėjusi ir judesys tolygesnis. Bet jei daromas deinterlacingas, tai tiesiog aukojama rezoliucija vardan fps. Todėl žiūrint futbolą per lcd monitorių interlaced signalu, tiesiog gausim tolygesnį, bet mažesnio detalumo vaizdą, maždaug tą patį, ką gautume su to paties fps, bet mažesnės rezoliucijos progresiniu signalu. T.y. 1080i50 ir 720p50 futbolui vienodai tinka. On 2015-01-22 12:54, marijonas wrote: > nu va pagaliau pradeti lyginti panasus dalykai. jeigu dar pasakysi kuris is > situ labiau tinka kino filmu, o kuris tv futbolo ziurejimui tai bus galima > laikyti, kad tema suprasta.