Teorine situacija:
Sakykime apmokejau uz stovejima SMS zinute nuo 14:00 iki 14:30.
Kontorlieriaus nuotraukoje, ant kurios time-stamp'as 14:36.
Teismas. As teigiu, kad isvaziavau 14:29. Kontrolierius teigia, kad auto 
dar stovejo 14:36.
Ar teismas gali remtis fotoaparato timestampu, kuris tikrai nera 
tikslus? Kadangi fotoaparato nurodytas laikas yra rodiklis, turintis 
itaka bausti ar ne, todel mano kukliu supratimu, kaip ir su 
svarstyklemis, indais, ir kitosmis priemonemis, jos turetu buti 
metrologiskai patikrintos ir sertifikuotos nuo galimu pakeitimu ir 
neatitikimu. Gal kontrolierius tycia nustate 5-7 minutem velesni laika?
Gal kontrolierius netycia arba pagal neteisinga saltini nustate fotiko 
laikrodi? Ar kontrolierius ir jo fotikas yra "visada teisus"?

O jei prie kontrolieriaus priklijuoto ispejimo lapelio  su savo 
fotoaparatu padarau nuotrauka, kuriame timestampas 14:29? Ar tai butu 
pakankamas irodymas, kad kontrolieriaus pateikti irodymai galbut netikslus?




2014.08.02 10:37, KEdas rašė:
> 1. Taip.
> 2. Taip. Ne.
>
> On 2014.08.01 23:37, NiekoSau wrote:
>> Sveiki,
>> manau, kad si tema ne pirma karta skalndo siame groupse, bet visgi
>> noreciau pasiteirauti keliu dalyku. Uz laiku neapmoketa automobilio
>> stovejima tenka iki kitos darbo dienos 24 val apmoketi nustatyta
>> rinkliava. Klausimai butu keli:
>>
>> 1. Ka istatymiskai reiskia "laiku", "is karto", "nedelsiant" apmoketi
>> stovejima? Jei isejau pas savo mergina i gretima parduotuve pasiimti
>> pinigu apmokejimui, o grizes radau lapeli ant lango, ar tai reiskia,
>> jog delsiau sumoketi?
>> 2. Ar fotoaparato, kuriuo naudojasi kontrolieriai fotografuodami
>> "pazeideja" nuotraukos teisme yra pakankami irodymai, jog transporto
>> priemone stovi neapmoketa? Ar fotoaparatas neturetu buti
>> standartizuotas ir kalibruotas?
>