VNO rašė: > o kuom jis toks logiskas ir teisingas? Nesiveliant į žmogaus teisių peripetijas, logiškas tuom, kad CK akis bado (teisė į atvaizdą) ir logiškai niekaip kitaip akivaizdaus pažeidimo neįmanoma traktuoti. Teisingai todėl, kad nepriteista burbulinė (nes nepagrįsta, neadekvati) žala.