Perskaiciau as visa diskusija.
Susiformulavo klausimai:
naudos gavejas (nukentejusysis) gavo draudimo pinigus ir is bendroves X, 
ir is bendroves N, taip? Kodel bendrove N nereikalauja permokos is 
gavejo jei jau susizgribo, kad permokejo nukentejusiam?
Antras dargi toks, del senaties? Ar yra toks dalykas draudime? Nes kas 
dabar gaunasi - ivykis pries 4 metus, o draudikai grasina teisminiu 
precedentu, kuris yra pusmecio senumo. Jei senaties termino nera, tai 
taip galima perziureti visas bylas  "su kabliuku" nuo 1991?






cipsas wrote:
> Labas,
> Buvo cia tokia rastliava anksciau, ale pabiro kompas...
> Priesistore: avarija, as kaltas. Laiskas po keturiu metu su reikalvimu 
> sumoketi suma N.
> Pasirodo, kad adraudimo bendrove X, (kurioje buvo apdrausta nukentejusi 
> auto) ismokejo nukentejusiam pinigus pagal casko, o bendrove Y, (kurioje as 
> buvau apsidraudes) pinigus paskaiciavo ir ismokejo pagal civiline. Gavosi 
> skirtumas N, kuri ir tureciau sumoketi.
> Pasiteiravau bendroveje Y, del ko susidare tokia situacia?
> Gavau ats., kad siam reikalui suejusi senatis(1metai) ir as nieko neprivalau 
> moketi.
> Bendrove X informava, kad atsisakau sumoketi reikalaujima suma.
> Gavau atsakyma:
> 
> Dėkoju už nuomonę, tačiau turiu išreikšti savo nesutikimą su ja.
> Atkreipiu Jūsų dėmesį, kad 1 metų ieškinio senaties terminas pagal LR 
> Civilinio kodekso 1.125 str. 7 d. taikomas reikalavimams iš draudimo 
> teisinių santykių, t.y. ginčams tik tarp draudiko ir draudėjo (pvz., tarp 
> Jūsų ir "Bendroves Y"). Mūsų bendrovės su Jumis draudimo teisiniai santykiai 
> eismo įvykio metu nesiejo, reikalavimas keliamas ne iš draudimo sutarties, 
> bet iš delikto (žalos padarymo), remiantis LR Civiliniame kodekse 6.1015 
> str. numatytos subrogacijos pagrindu. Dėl to LR CK 1.125 str. 7 d. mūsų 
> reikalavimui negali būti taikomas.
> Kalbant apie "Bendrove Y" atsakomybę (o tuo pačiu ir Jūsų), turėčiau 
> paminėti suformuotą teismų praktiką tokiais atvejais - pvz., Vilniaus 
> apygardos teismas 2009-06-10 nutartyje civilinėje byloje Nr.2A-600-492/2009 
> pasisakė, jog tuo atveju, kai reikalaujama likusios (neišmokėtos) draudimo 
> išmokos dalies, taikoma bendroji Civiliniame kodekse numatyta ieškinio 
> senatis, t.y. 10 metų nuo reikalavimo teisės atsiradimo dienos.
> Apgailestauju dėl susiklosčiusios situacijos - kad "Bendrove Y" geranoriškai 
> nesutiko grąžinti mūsų pagal kasko draudimo sutartį išmokėtos draudimo 
> išmokos, dėl ko buvome priversti tiesiogiai kreiptis į Jus. Tačiau pažymiu, 
> kad ketiname realizuoti savo reikalavimo teises visomis galimomis teisinėmis 
> priemonėmis, taip pat labai rimtai svarstytume ir kreipimosi į teismą 
> galimybę. Kadangi Jūs ir Jūsų civilinės atsakomybės draudikas (šiuo atveju - 
> "Bendrove Y") pagal galiojančius teisės aktus esate solidarūs skolininkai, 
> teismo procese (jei tokį vis dėlto prireiktų pradėti) turėtumėte dalyvauti 
> kartu.
> Dėl aukščiau minėtų priežasčių siūlau Jums pakartotinai įvertinti mūsų 
> reikalavimus, galimas bylinėjimosi ir teismo sprendimo priverstinio vykdymo 
> (naudojantis antstolių kontoros paslaugomis) išlaidas bei geranoriškai 
> sumokėti mūsų reikalaujamą sumą (N Lt). Pažymiu, kad šios sumos grąžinimo, 
> vadovaujantis jau minėtu LR Civilinio kodekso 1.125 str. 7 d. per 1 metus 
> nuo jos išmokėjimo dienos turėsite teisę reikalauti iš Jūsų civilinę 
> atsakomybę eismo įvykio metu apdraudusios draudimo bendrovės ("Lietuvos 
> draudimas").
> 
> Ka Jus i tai protingieji kurmiai?
> 
> 
> Darsyk aciu uz kantrybe.
> Cipsas
> 
> 
>