Iesko kvailiu, lengvesnio kasnio. JUk kur kas paprasciau bylinetis su 
paprastu zmogumi, negu bendrove, turincia tvirta teisininku uznugari. 
Ryskiai bendrove X i bendrove Y atsimuse dantis, iesko atpirkimo ozio. 
Siulyciau bendrovei X issiusti rasta su mintim ale: NEsiruosiu spresti 
jusu problemu susijusiu su bendrove Y, tad jeigu toliau mane 
santazuosite ir naudosite moralini smurta, kreipsiuosi i teisma uz 
atitinkamos kompensacijos uz moralines zala, priteisima. cia grubi 
mintis, teisininkai geriau isvartytu ;]


YZF wrote:
> "kad "Bendrove Y" geranoriškai
> nesutiko grąžinti mūsų pagal kasko draudimo sutartį išmokėtos draudimo
> išmokos, dėl ko buvome priversti tiesiogiai kreiptis į Jus"
> 
> Tai tegu bylinejasi su BendroveY kad ji nesutiko sumoketi pinigu kuriuos 
> turejo istatymiskai sumoketi (kaip as suprantu?) o ne su tavim. Kodel 
> jie dabar prie taves lenda?
> 
> "cipsas" <nerasta@nieko.net> wrote in message 
> news:hjrerh$h08$1@trimpas.omnitel.net...
>> Labas,
>> Buvo cia tokia rastliava anksciau, ale pabiro kompas...
>> Priesistore: avarija, as kaltas. Laiskas po keturiu metu su reikalvimu 
>> sumoketi suma N.
>> Pasirodo, kad adraudimo bendrove X, (kurioje buvo apdrausta 
>> nukentejusi auto) ismokejo nukentejusiam pinigus pagal casko, o 
>> bendrove Y, (kurioje as buvau apsidraudes) pinigus paskaiciavo ir 
>> ismokejo pagal civiline. Gavosi skirtumas N, kuri ir tureciau sumoketi.
>> Pasiteiravau bendroveje Y, del ko susidare tokia situacia?
>> Gavau ats., kad siam reikalui suejusi senatis(1metai) ir as nieko 
>> neprivalau moketi.
>> Bendrove X informava, kad atsisakau sumoketi reikalaujima suma.
>> Gavau atsakyma:
>>
>> Dėkoju už nuomonę, tačiau turiu išreikšti savo nesutikimą su ja.
>> Atkreipiu Jūsų dėmesį, kad 1 metų ieškinio senaties terminas pagal LR 
>> Civilinio kodekso 1.125 str. 7 d. taikomas reikalavimams iš draudimo 
>> teisinių santykių, t.y. ginčams tik tarp draudiko ir draudėjo (pvz., 
>> tarp Jūsų ir "Bendroves Y"). Mūsų bendrovės su Jumis draudimo 
>> teisiniai santykiai eismo įvykio metu nesiejo, reikalavimas keliamas 
>> ne iš draudimo sutarties, bet iš delikto (žalos padarymo), remiantis 
>> LR Civiliniame kodekse 6.1015 str. numatytos subrogacijos pagrindu. 
>> Dėl to LR CK 1.125 str. 7 d. mūsų reikalavimui negali būti taikomas.
>> Kalbant apie "Bendrove Y" atsakomybę (o tuo pačiu ir Jūsų), turėčiau 
>> paminėti suformuotą teismų praktiką tokiais atvejais - pvz., Vilniaus 
>> apygardos teismas 2009-06-10 nutartyje civilinėje byloje 
>> Nr.2A-600-492/2009 pasisakė, jog tuo atveju, kai reikalaujama likusios 
>> (neišmokėtos) draudimo išmokos dalies, taikoma bendroji Civiliniame 
>> kodekse numatyta ieškinio senatis, t.y. 10 metų nuo reikalavimo teisės 
>> atsiradimo dienos.
>> Apgailestauju dėl susiklosčiusios situacijos - kad "Bendrove Y" 
>> geranoriškai nesutiko grąžinti mūsų pagal kasko draudimo sutartį 
>> išmokėtos draudimo išmokos, dėl ko buvome priversti tiesiogiai 
>> kreiptis į Jus. Tačiau pažymiu, kad ketiname realizuoti savo 
>> reikalavimo teises visomis galimomis teisinėmis priemonėmis, taip pat 
>> labai rimtai svarstytume ir kreipimosi į teismą galimybę. Kadangi Jūs 
>> ir Jūsų civilinės atsakomybės draudikas (šiuo atveju - "Bendrove Y") 
>> pagal galiojančius teisės aktus esate solidarūs skolininkai, teismo 
>> procese (jei tokį vis dėlto prireiktų pradėti) turėtumėte dalyvauti 
>> kartu.
>> Dėl aukščiau minėtų priežasčių siūlau Jums pakartotinai įvertinti mūsų 
>> reikalavimus, galimas bylinėjimosi ir teismo sprendimo priverstinio 
>> vykdymo (naudojantis antstolių kontoros paslaugomis) išlaidas bei 
>> geranoriškai sumokėti mūsų reikalaujamą sumą (N Lt). Pažymiu, kad šios 
>> sumos grąžinimo, vadovaujantis jau minėtu LR Civilinio kodekso 1.125 
>> str. 7 d. per 1 metus nuo jos išmokėjimo dienos turėsite teisę 
>> reikalauti iš Jūsų civilinę atsakomybę eismo įvykio metu apdraudusios 
>> draudimo bendrovės ("Lietuvos draudimas").
>>
>> Ka Jus i tai protingieji kurmiai?
>>
>>
>> Darsyk aciu uz kantrybe.
>> Cipsas
>>
>>
>>
>