kontrklausimas: kam esant blogom oro ir kelio salygom, pagal tave, 
laikyt tuscia autostrada, nes nesaugu vaziuot virs 60, ir visas auto 
nukreipinet i sunkelius, kuriuose situacija paprastai dar blogesne buna?

On 2016-01-05 14:25, VaidotasN wrote:
> klausimas.. kam tada reikalingas Autostrata?
> gi paprastas=me kelyje leidziama vaziuoti taip aip dabar aprasei..
>
> On 2016.01.05 14:15, Ignas wrote:
>> ka norejo, ta ir parase. logiskas noras, kad esant vienodoms salygoms
>> eisme dalyvautu tik panasiu greiciu judancios TP ir tas 60 paimtas, kaip
>> kazkoks kritinis skirtumas nuo dazniausiai naudojamo 100-130. gi esant
>> blogom salygom, krenta absoliuciai visu greitis (ypac greitesniuju) ir
>> tas kritinis skirtumas irgi pasislenka i apacia, tad draust prastom
>> salygom vaziuot <60 nelogiska, ko ir nesiekta padaryt minimu punktu...
>>
>> On 2016-01-05 14:03, budulis vulgaris wrote:
>>> Gal įstatymų kūrėjai ir norėjo kažką panašaus parašyti, bet eilinį kartą
>>> sumalė šūdą ir to neparašė, bet labai užpainiotai uždraudė važiuoti
>>> magistralėmis transporto priemonėms, kurių maksimalus greitis yra
>>> mažesnis nei 60.
>>>
>>> O tie, kurių maksimalus greitis yra virš 60 gali važiuoti nuo 0 iki
>>> 110/130. Ir jiems ten nebent punktą apie pernelyg lėtą važiavimą
>>> trukdant kitoms autotransporto priemonėms galima pripaišyti. Bet tas
>>> punktas nekonkretizuoja greičio.
>>>
>>> Išvis net jei tavo išvedžiojimai nebū iš piršto laužti ir išties
>>> automagistralėse būtų tų 60km/h minimali riba, tai staiga prasidėjus
>>> lijundrai, paskui ant to ledo dar 30 cm prisnigus ir prasidėjus
>>> didžiuliam rūkui, tu visvien varytum minimum 60km/h greičiu, nes kitaip
>>> atseit KET pažeisi? O sustoti ir nevažiuoti ten juk irgi negalima, juk
>>> KET draudžia stovėjimą automagistralėje :)
>>
>