On 2013.10.17 23:53, Linas Petkevičius wrote: > > Pora citatu: > > "34. Įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, išvažiuodamas > iš kelio (***logiska, kad turima galvoje teritorijas***)..." > > Skencius du punktus skaityti kartu: > > "107. Įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas > privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms. > 108. Išvažiuodamas iš kelio (***tubut skaitant nuosekliai sunku > gincytis, kad kalba ir vel apie teritorijas***), vairuotojas privalo > duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms, kurių judėjimo > kryptį jis kerta." > > "182. Transporto priemonės vairuotojas, įvažiuodamas į kelią iš > gyvenamosios zonos.." > > '"522 Nurodo, kad kraštinė eismo juosta sankryžoje skirta į kelią > įvažiuojančioms transporto priemonėms." > > Šitie pavyzdžiai man ganetinai aiškiai duoda suprast, kaip KET kontekste > suprantamas įvažiavimas/išvažiavimas iš kelio. Tau ne, bet speju didele > dalimi todėl, kad nelabai įsipaišo i 100 proc. vairuotojo kaltumo teorija. lygiai kaip tau, norisi isvengti to 100% kaltumo, nes tu gi, 'labiau uz ji'. todel pateiki citatas, kurios siaip niekuo nepriestatauja tam, ka as teigiu. as susiradau saugaus eismo istatyme esancia sankryzos savoka: 45. Sankryža – kelių susikirtimo, susijungimo arba atsišakojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro minėti kelių susikirtimai, susijungimai arba atsišakojimai. Sankryžomis nelaikomos vietos, kur išvažiuojama iš kelio į esančias šalia jo teritorijas arba įvažiuojama į kelią iš esančių šalia jo teritorijų. aiskiai parasyka KELIU (daugiskaita) susikirtimo vieta. dar parasyta, kad isvaziavimai ir isvaziavimai i/is salia esancias teritorijas, nelaikomi sankryzomis. bet tai NIEKAIP, nepaneigia pilnai logisko teiginio, kad jeigu sankryzoje yra daugiau nei vienas kelias, tai norint patekti is vieno i kita, reikia is pirmojo ISVAZIUOTI. *isvaziuoti is kelio* - tokia savoka pamineta 108-am, ar ne? kad galima kitur isvaziuoti - i salia esancias teritorijas - nepriestarauju, bet tai niekaip nepaneigia mano teiginio. kaip skaityt ir intepretuot KET - isaiskinimo nera. todel reik skaityt paraidziui. kas neparaidziui - tas jau nebe KET, o tavo paniatkes. beje, jei del to 100% kaltumo, tai ji galima 'pripaisyt' gal bent pagal 4 punktus - 108, 106, jei tu sakai - tu zinai - 162, nu arba jei ponuliui nei vienas netinka - tai 120.